Постанова № 79054788, 08.01.2019, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/20995/18

пр. № 3/759/346/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краків, громадянина Польщі, номер облікової картки - платника податків НОМЕР_1, працює на посаді директора ТОВ «ПАРИТЕТ-СМІ», юридична адреса: м. Київ, вул. Ак.Туполєва, 17,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ТОВ «ПАРИТЕТ-СМІ», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: порушив пп. 14.1.11, 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 5, п. 7, п. 15 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.99 за № 860/4153 із змінами і доповненнями, п. 5 П(С)БО 11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306 зі змінами і доповненнями, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на суму 1 027 310 грн. 00 к.; п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 198.5 ст. 198, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 232 231 грн. 00 к., у тому числі за листопад 2015 року у сумі 150 грн.; січень 2016 у сумі 103 грн., лютий 2016 у сумі 134 грн., грудень 2016 у сумі 8103 грн., січень 2017 у сумі 3225 грн., червень 2017 у сумі 47 114 грн., липень 2017 у сумі 74 337 грн., жовтень 2017 у сумі 33 901 грн., листопад 2017 у сумі 65 164 грн.; п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість на загальну суму податку на додану вартість 20 567 грн. 38 к.; п. 49.2, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ, р. ІІ, р. ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Мінфіну України від 13.01.2015 № 4, а саме, несвоєчасне подання (за 1 квартал 2015, 1 квартал 2016) та подання не в повному обсязі з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб (в податковому розрахунку за 1 квартал 2015, 1-3 квартал 2016, 3 квартал 2017, не вірно відображено ідентифікаційний номер фізичної особи, що призвело до зміни платника податку); п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 з послідуючими змінами та доповненнями в частині не оприбуткування готівкових коштів в сумі 1000,00 грн. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з'явився. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 про дату і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, однак, він не скористався своїм правом бути присутнім у судовому засіданні.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол № 201 про адміністративне правопорушення від 15.11.2018, складений стосовно ОСОБА_2; додаток до протоколу про адміністративне правопорушення № 201 від 15.11.2018; копію акту № 772/26-15-14-02-02/32530742 від 15.11.2018 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПАРИТЕТ-СМІ» (код ЄДРПОУ 32530742) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 1631 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_2 у період з січня 2015 по червень 2018 року, та було припинено 30.06.2018 року. Дане правопорушення не є триваючим.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складено 15.11.2018 за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПАРИТЕТ-СМІ» (код ЄДРПОУ 32530742) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 (копія акту № 772/26-15-14-02-02/32530742 від 15.11.2018).

За таких обставин, з часу вчинення адміністративного правопорушення і до його розгляду пройшло більше трьох місяців, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАПКУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суд міста Києва В.О. Жмудь