Постанова № 79053276, 08.01.2019, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2551/18

Провадження № 3/626/12/2019

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.01.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2018 року о 18 годині 17 хвилин ОСОБА_1 в с.Іванівське Красноградського району керував автомобілем ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини роту, тримтіння рук. Від продуття газоаналізатора Alkotest 6810 ARВL 0619 на місті зупинки та пройти медичний огляд на стан сп'яніння в Красноградській ЦРЛ в присутності двох свідків відмовився, чим самим останній порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 06.12.2018р. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно у вказаний час та місці він рухався на своєму автомобілі ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1 зі своїми друзями по с.Іванівське Красноградського району, і в цей час вони були зупинені працівниками поліції, які були на службовому автомобілі без проблискових маячків. Коли його зупинили, то працівники поліції не повідомили причину зупинки та службове посвідчення показав тільки один працівник поліції, а інші не показали. Після зупинки йому запропонували продути алкотестер Драгер на місці зупинки, від чого він спочатку відмовлявся в присутності двох понятих, однак коли через певний час було заповнено відповідні документи та складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП, він погодився продути алкотестер, однак працівники поліції повідомили йому, що вже пізно т.я. протокол складено. Також повідомив, що його друзі також здійснювали відеофіксацію вказаних подій, де відображено його бажання пройти огляд на місці зупинки, вказаний відеозапис він надасть в наступне судове засідання та приведе своїх свідків - друзів, які перебували в автомобілі.

В зв'язку з викладеним для надання додаткових доказів, в судовому засіданні було оголошено перерву. Однак в наступних судових засіданнях 4 та 8.01.2019р. ОСОБА_1 повідомив суду, що ті відеозаписи, які маються у його друзів, аналогічні тому відеозапису, який було надано працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення та переглянуто в минулому судовому засіданні, будь-яких інших записів у нього немає, в зв'язку з чим надати йому нічого.

Однак не зважаючи на такі пояснення ОСОБА_1, його провина у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії БД №016829 від 24.11.2018 року, в якому зафіксовано вищезазначений факт та зазначено, що останній відмовився підписувати даний протокол та надавати будь-які пояснення з приводу відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив даний факт та пояснив, що він дійсно відмовлявся від підпису у протоколі та надавати будь-які пояснення з приводу даної ситуації.

- відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в їх присутності громадянину ОСОБА_1 було роз'яснено його права передбачені Конституцією України та КУпАП та запропоновано продути газоаналізатора Alkotest Драгер на що він відмовився, після чого йому було запропоновано проїхати до Красноградської ЦРЛ для проходження медичного огляду, на що він також відмовився. Також в їх присутності ОСОБА_1 відмовився підписувати будь-які документи та протокол, отримувати копії документів та надавати будь-які пояснення з приводу відмови від проходження огляду на стан сп'яніння;

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він в присутності цих двох понятих відмовлявся від проходження продуття алкотестеру Драгер на місці зупинки, однак пояснив, що виявив таке бажання, коли всі документи було заповнено та складено відповідний протокол за ст.130 КУпАП.

- відповідно до пояснень поліцейського СРПП Красноградського ВП Ликова Д.В. 24.11.2018 року він разом з іншими поліцейськими знаходився в складі групи СРПП та у вечорі після 18 години знаходились на патрулюванні в с.Іванівске Красноградського району, де було помічено автомобіль ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1, який дивно та невпевнено рухався по дорозі, в зв'язку з чим було прийнято рішення про його зупинку та перевірку документів. Після його зупинки за кермом знаходився ОСОБА_1, який став заперечувати, що саме він є водієм, автомобіль стоїть на узбіччі і він з друзями чекають на водія, і поки його немає то він просто сидить за кермом даного автомобіля. Під час спілкування з ОСОБА_1 у них виникла підозра з приводу вживання останнім алкогольних напоїв, оскільки від останнього було чути відповідний запах з порожнини рота та тримтіння рук, в зв'язку з чим на місці зупинки було роз'яснено його права передбачені Конституцією України та КУпАП та запропоновано продути газоаналізатора Alkotest 6810 ARВL 0619 для чого було запрошено двох понятих, однак останній відмовлявся від цього, спочатку пояснюючи, що він взагалі не водій, а потім, що він (поліцейський) начебто не таким чином розпакував «одноразову трубочку» для алкотестеру. Після чого він в присутності цих же свідків розкрив іншу трубку та перевірив роботоздатність газоаналізатора, однак останній в котре відмовився від продуття алкотестеру. На що ОСОБА_1 було запропоновано проїхати да Красноградської ЦРЛ для проходження медичного огляду, однак останній і на це відмовився. Після чого у двох понятих було відібрано відповідні пояснення, складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст.126 КУпАП, т.я. останній не надав посвідчення водія. Поряд з цим все це фіксувалося на «бодікамеру», запис який надано до протоколу.

- відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0268, газоаналізатора Alkotest 6810 ARВL 0619, який було запропоновано для продуття ОСОБА_1 на місці зупинки - відповідає вимогам, чинний до 23.01.2019р.;

- відповідно до даних відеозапису з нагрудних камер співробітників поліції на якому зображено факт зупинки автомобіля ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, відображено факт зупинки даного транспортного засобу та знаходження за його кермом саме ОСОБА_1, факт роз'яснення його права передбачених Конституцією України та КУпАП, факт запропонування співробітниками поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 ARВL 0619, на що останній постійно стверджував, що він не є водієм даного транспортного засобу, в зв'язку з чим відмовляється від його проходження, на такі дії ОСОБА_1 було запрошено двох понятих в присутності яких йому знову запропоновано пройти відповідний огляд на місці та була вже вставлена відповідна одноразова трубка для продуття в апарат, однак ОСОБА_1 зазначив, що ця трубка була не так розпакована як треба. Після цього співробітники поліції в присутності цих же понятих розпакували та вставили іншу одноразову трубку для продуття, однак останній знову ж відмовився від проходження огляду на місці, пояснюючи що ані на місці зупинки ані в лікарню він не поїде і проходити нічого не буде, т.я. він не водій. Після таких дій ОСОБА_1 співробітниками поліції були відібрані відповідні пояснення у понятих, які були присутні при вказаних подіях та складено протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, при складанні якого останній відмовився надавати будь-які письмові пояснення та отримувати його копію.

В судовому засіданні після перегляду даного відеозапису, ОСОБА_1 пояснив що в момент зупинки його автомобіля за кермом дійсно знаходився саме він, а на місці зупинки заперечував даний факт, оскільки злякався та помилково зазначав, що він не водій.

Той факт що за кермом в момент зупинки за кермом знаходився саме ОСОБА_1 та факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, окрім вищезазначених доказів, підтвердив також і свідок ОСОБА_5 - товариш ОСОБА_1 який знаходився в даному транспортному засобі.

При цьому пояснення свідка ОСОБА_5 та самого ОСОБА_1 про те що він начеб то погодився пройти відповідний огляд на стан сп'яніння вже після того, як були заповнені відповідні документи та вже складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджуються жодним належним доказом, в тому числі дослідженим відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції, де такий факт не зафіксовано.

Пояснення самого ОСОБА_1 в тій частині, що у нього начеб то є свій відеозапис на якому зафіксовано факт його згоди на проходження огляду на стан сп'яніння, також не знайшов свого підтвердження, т.я. після відповідної перерви в судовому засідання для надання даного відео, останній повідомив, що відео яке є у нього, аналогічне відео, яке вже надано співробітниками поліції та переглянуто в судовому засіданні, а там даний факт не зафіксовано.

Також не підтверджено в ході судового розгляду факти зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції без проблискових маячків та не пред'явлення службових посвідчень, т.я. це спростовує переглянутий відеозапис.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення і обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлені.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема про накладення адміністративного стягнення.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік, оскільки застосування такого адміністративного стягнення, буде достатнім для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 279, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на р/р 31119149700001, одержувач ГУДКСУ у Харківській області 21081300, код одержувача 37874947, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотирі) грн. 20 коп. на р/р 31215256700001, одержувач ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя