Вирок № 79053269, 04.01.2019, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2672/18

Провадження № 1-кп/626/43/2019

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

04 січня 2019 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

прокурора Бобрицького В.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження № 12018220350000583 від 19.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краснограда, Харківської області, українця, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, судимого вироком Красноградського районного суду Харківської області від 05.09.2018 року за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу на суму 850 грн(штраф сплачено), проживаючого в АДРЕСА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018, близько 08.00 години, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, повторно, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна по корисливим мотивам з метою збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_2 спить та не спостерігає за його діями здійснив крадіжку мобільного телефону марки «S-TELL smartex M-512», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 06.11.2018 № 4068, складає 1254,00 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 зник з місця події та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме продавши його ОСОБА_4, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 21.10.2018, близько 08.00 години, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 повторно, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна по корисливим мотивам з метою збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_3 спить та не спостерігає за його діями здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6A», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 15.11.2018 № 4157, складає: 2639,00 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 зник з місця події та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме продавши його ОСОБА_4, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

У пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_1 судовому засіданні винним себе визнав повністю, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, підтвердивши обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме, що дійсно він 19.10.2018, близько 08.00 години, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, скориставшись тим, що ОСОБА_2 спить та не спостерігає за його діями здійснив крадіжку мобільного телефону марки «S-TELL smartex M-512» та продав його ОСОБА_4 за 300 грн.

Крім того, 21.10.2018, близько 08.00 години, він знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 також скориставшись тим, що ОСОБА_3 заснула та не спостерігає за його діями здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6A» знову продав його ОСОБА_4 за 1000 грн. Він щиро кається у вчинених злочинах, просить призначити йому мінімальне покарання.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, витрат на проведення експертиз.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, суду надано не було.

Суд вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Суд позбавлений можливості визнати обставиною, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, так як згідно обвинувального акту така обставина відсутня.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він раніше судимий, вчинив нові злочини через декілька днів після набрання вироком законної сили; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; згідно характеристики- порушень громадського порядку не допускав, скарг на його поведінку в сільську раду не надходило.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують його покарання, які наведені вище, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе, якщо йому буде призначено покарання у виді арешту.

Разом з тим, приймаючи до увагу думку потерпілих, які просили не карати суворо обвинуваченого, так як претензій до нього вони не мають, суд вважає за можливе призначити йому мінімальний строк арешту, зазначений санкцією ч.2 ст. 185 КК України.

Положення ст. 75 КК України застосувати неможливо, тому що із урахуванням особи обвинуваченого та обставин справи його виправлення без відбування покарання неможливе.

Крім того, при призначенні покарання у виді арешту, положення ст. 75 КК України не застосовуються.

На думку суду, саме таке покарання буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 1001,00 гривні необхідно стягнути з обвинуваченого користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченого.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України необхідно повернути та залишити їх власникам.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Покарання обвинуваченому слід відбувати в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Строк покарання йому рахувати з часу затримання та доставки до місця відбування покарання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз розмірі 1001,00(однієї тисячі однієї грн), які перерахувати на р/р 31419544020005 код доходів 24060300, код одержувача 37999680 МФО 899998 отримувач платежу УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк Казначейство України, стягувач Держава.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» залишити у користуванні ОСОБА_3, а мобільний телефон марки «S-TELL smartex M-512», повернути потерпілому ОСОБА_2.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Обвинувачений, потерпілі мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя