Ухвала суду № 79052715, 04.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/108/19

н/п 1-кс/640/226/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря - Ашрафової І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Коломоєць Костянтина Володимировича про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018220000001354 від 15.11.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинен був діяти водій автомобіля «БОГДАН» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху України; чи маються в діях водія автомобіля «БОГДАН» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 та водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою? Всі вихідні дані які вказані в матеріалах кримінального провадження № 12018220000001354 слідчий просить брати для проведення автотехнічної експертизи. Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 15.11.2018 приблизно о 09:25 в районі перехрестя проспект Московський - вул. Богдана Хмельницького у м. Харкові сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 зі службовим автомобілем в/ч 0209 «БОГДАН» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 водія санітара евакуаційного взводу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 та його пасажири ОСОБА_4, ОСОБА_5 і пасажир автомобіля «БОГДАН» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим СУ ГУ НП в Харківській області СУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 за № 12018220000001354 року за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Були проведені слідчі експерименти на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля «БОГДАН» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2, водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, свідка ОСОБА_7 Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 встановлено: подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби, на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 11,9 м, видимість дороги в місці ДТП складає більше 200 м; до ДТП автомобіль НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані з 2 пасажирами; до ДТП автомобіль «БОГДАН» р.н. НОМЕР_4 знаходився в технічно справному стані з 2 пасажирами; як вказав водій ОСОБА_2, він не пам'ятає, на який сигнал світлофору він рухався на автомобілі «БОГДАН» р.н. НОМЕР_4, але рухався зі сторони вул. Х. Дивізій в напрямку вул. Північної зі швидкістю 75 км/год на відстані 0,8 м від лівого габариту автомобілю до лівого краю проїжджої частини; автомобіль НОМЕР_1 рухався зі сторони просп. Московського у напрямку бульвару Б. Хмельницького, але як він та інші автомобілі розташовувалися відносно меж проїжджої частини, та з якою швидкістю рухалися, ОСОБА_2 вказати не може; де знаходилось місце зіткнення і на якій відстані відносно меж проїжджої частини, ОСОБА_2 вказати не може; до ДТП ОСОБА_2 не гальмував, маневрував праворуч, але скільки проїхав з початку маневру до зіткнення і де саме почав маневрувати, сказати не може; як вказали водій ОСОБА_3, свідок ОСОБА_7, що автомобіль НОМЕР_1 рухався зі сторони просп. Московського у напрямку бульвару Б. Хмельницького і зупинився перед стоп-лінією при цьому знаходився на відстані 4,0 м від правого габариту автомобілю до правого краю проїжджої частини і на відстані 9,6 м від передньою частини до ближнього краю проїжджої частини просп. Московського. Праворуч від нього стояв невстановлений вантажний автомобіль і знаходився на відстані 0,8 м від правого габариту автомобілю до правого краю проїжджої частини і на відстані 5,4 м від передньої частини до ближнього краю проїжджої частини просп. Московського. Після того, як включився зелений сигнал на світлофорі, одночасно почали рух прямо вантажний автомобіль НОМЕР_2. Коли водій ОСОБА_3 виїхав на просп. Московський, то побачив, що праворуч від нього на червоне світло світлофору на великій швидкості рухався автомобіль «БОГДАН» р.н. НОМЕР_4, після чого відразу сталося зіткнення.

По показанням водія ОСОБА_3 автомобіль «БОГДАН» р.н. НОМЕР_4 рухався на відстані 4,4 м від лівого габариту до лівого краю проїжджої частини, а по показанням свідка ОСОБА_7 автомобіль «БОГДАН» р.н. НОМЕР_4 рухався на відстані 4,5 м від лівого габариту до лівого краю проїжджої частини, а швидкість руху автомобіля «БОГДАН» р.н. НОМЕР_4 по їх показанням складала 90 км/год. Місце зіткнення даних транспортних засобів розташовувалось на відстані 4,0 м від лівого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля НОМЕР_1. До зіткнення автомобіль «БОГДАН» р.н. НОМЕР_4 не гальмував, не маневрував. Характер руху вантажного автомобіля, який почав одночасно рух з автомобілем НОМЕР_1, а також, як відносно меж проїжджої частини розташовувався вказаний вантажний автомобіль в момент зіткнення, вказати не можуть. Автомобіль «ВАЗ-2104» р.н. НОМЕР_3 з моменту початку руху до моменту зіткнення подолав відстань 14,8 м за t1=4,7 с, t2=4,7 с, t3=4,7 с., при цьому не гальмував і не маневрував. Відстань від стоп-лінії до ближнього краю проїжджої частини просп. Московського складає 9,5 м.

Встановлено, що видимість в правий бік для водія ОСОБА_3 обмежує вантажний автомобіль, який знаходився праворуч від автомобіля НОМЕР_1.

Момент небезпеки для водія прошу брати з експертної практики.

Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.

В судове засідання слідчий не з'явився, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області Коломоєць К.В., в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Доручити експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «БОГДАН» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху України?

2. Чи маються в діях водія автомобіля «БОГДАН» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 та водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження № 12018220000001354.

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А. Колесник