Ухвала суду № 79052703, 08.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/24475/18

н/п 2-о/640/45/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши питання відкриття провадження у порядку окремого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та спростування інформації,-

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2018 року на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 у порядку окремого провадження, у якій заявник просить встановити факт недостовірності та спростувати інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтеренет на веб-сайті в статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка не відповідає дійсності та завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації заявника.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що заявнику потрібно відмовити у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить в порядку окремого провадження встановити факт недостовірної інформації та спростувати її.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зі змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З огляду на те, що встановлення факту недостовірної інформації передбачає доведення факту поширення інформації заявником та факту достовірності інформації її поширювачем, тобто між учасниками справи існують спірні правовідносини, спір між ними має розглядатися в позовному провадженні, де відповідачем виступатиме автор статті та/або поширювач інформації.

Посилання заявника на ст. 277 ЦК України (відповідно до якої, якщо особа, яка поширила інформацію, невідома, фізична особа має право звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності інформації), таких висновків не змінює, оскільки спростовується самим заявником, який зазначає інтернет-сторінку, на якій поширено інформацію, достовірність якої оспорюється, а відтак, відповідачем у справі повинен бути власник даної інтернет-сторінки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі, а відтак, ОСОБА_1 потрібно повернути сплачені ним 352,40 грн. судового збору .

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 272, ч. 4 ст. 315, ст. 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у порядку окремого провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та спростування інформації.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету фізичній особі: ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, сплачені ним, згідно з квитанцією №174 від 20.12.2018, сплачений на р.р. 31219206700004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя -