Ухвала суду № 79052600, 08.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4771/16-ц

н/п 2-п/640/9/19

УХВАЛА

про скасування заочного судового рішення

"08" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Кочеткової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/4771/16-ц (н/п 2-п/640/9/19) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 29.06.2016 р. по справі 640/4771/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла вказана заява в якій заявник просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідно до положень ст. 284 ЦПК України; переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року по справі №640/4771 /16-ц; скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року по справі №640/4771/16-ц та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження..

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 29 червня 2016 р. Київським районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення по справі № 640/4771/16-ц, яким цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 «про звернення стягнення на предмет іпотеки» задоволено. Про подання вказаної позовної заяви заявнику нічого не було відомо. При розгляді справи він присутній не був. Позовну заяву не отримував. Заяв про те, щоб справу слухали у його відсутності суду не надав. Повісток та повідомлень про дату проведення судових засідань не отримував, заочне рішення не отримував, таким чином був позбавлений можливості відстоювати свої права та інтереси в суді. З даним заочним рішенням заявник не згоден. Вважає його таким, що порушує його права та законні інтереси. Вважає, що зазначене заочне рішення має бути переглянутим враховуючи наступне. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.08.2006 р. між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/02/3-1286-06 в іноземній валюті з додатковими угодами, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у суму 150000,00 доларів США. Позивач наголошує, що відповідач порушив умови договору та не виконав належним чином умов договору. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідача станом на 24.02.2016 р. виникла заборгованість у розмірі 121432,34 доларів США. Заявник не згоден з сумою заборгованості вказаної позивачем. Вважає розрахунки заборгованості надані позивачем хибними. 23.10.2013 р. рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі №640/8280/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/02/3-1286-06 від 08.08.2006 р. в сумі 71903,49 доларів США, що станом на 22.10.2013 р. становить еквівалент заборгованості в розмірі 574724,60 грн. У листопаді 2015 р. в рамках цивільної справи №640/8280/13-ц ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою, у якій просив роз'яснити рішення у справі, а саме роз'яснити, що сума заборгованості, яка встановлена рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 р. становить 71903,49 доларів США, а не еквівалент заборгованості за курсом НБУ станом на 22.05.2012 р. у сумі 574724,60 грн. Ухвалою Київського районного суду від 24 грудня 2015 р., яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2016 р., у задоволені заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено. Таким чином заявник вважає, що загальна сума його заборгованості за кредитним договором №014/02/3-1286-06 від 08.08.2006 року складає 574724,60 гривень, а розрахунки позивача надані до суду під час розгляду цивільної справи № 640/4771/16-ц є безпідставними. Цю суму заявник не оспорює, а навпаки згоден сплатити в рахунок заборгованості за кредитним договором №014/02/3-1286-06 від 08.08.2006 р. ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки в зв'язку з тим, що взагалі не знав про існування позовного провадження стосовно нього. Вважає що вказані причини своєї відсутності під час розгляду справи є поважними. Докази на які він посилається в своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи. Також ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в якій посилався на те, що про заочне рішення йому стало відомо випадково лише в грудні 2018 р. з єдиного державного реєстру судових рішень 19.12.2018 р. Про подання позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1 відомо не було, при розгляді справи він присутній не був, оскільки повісток та повідомлень не отримував, також не отримував копію заочного рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.174), будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

04.01.2019 р. до канцелярії суду надійшла заява директора ТОВ «ФК «Фінрайт» ОСОБА_5, в якій зазначив наступне.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі №640/4771/16-ц від 16 листопада 2018 р. встановлено, що відбулася заміна кредитора в зобов'язанні, зокрема ТОВ «ФК «Форінт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (Юридична адреса: Україна, місто Київ. Печерський район, бульвар Лесі Українки, буд. №34, офіс 212 адреса для листування: Україна, місто Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, буд. №34. офіс 212 код СДР 40658146) залучено до участі у справі та здійснено процесуальне правонаступництво відносно позивача АТ «Райффайзеп Банк Аваль». 05.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір №59, згідно умов якого кредитор передав у власність набувача права вимоги за кредитним договором № 014/02/3-1286-06 від 08.08.2006 зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, а набувач прийняв від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги та сплатив кредитору їх вартість. Також. 05.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено Договір відступлення прав за іпотечним договором №140/11/214, який посвідчений нотаріально, згідно умов якого, у зв'язку з укладенням зазначеного вище договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» передало, а Товариством обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» прийняло права за договором іпотеки, а саме за договором іпотеки №014/02/3-1286/1-06 від 08.08.2006, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/02/3-1286-06 е:г 08.08.2006. Сторонами у повному обсязі виконані зобов'язання за договором №59 від 05.12.2018, таким чином, відповідно до ст. 512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» відступила права вимоги за кредитним договором № 014/02/3-1286-06 від 08.08.2006 зі змінами і доповненнями та укладеним додатковими угодами до нього, а отже вибуло із правовідносин за вказаними договорами в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», у цивільній справі №640/4771/16-ц. У зв'язку з викладеним, ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» не заперечує проти задоволення заяви відповідача - ОСОБА_1 «Про перегляд заочного рішення», але просить одночасно з розглядом вказаної заяви, на підставі ст. 55,442 ЦПК України, залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансову компанію «Фінрайт», як правонаступника позивача. Вказану заяву просили розглянути за відсутністю представника ТОВ «ФК «Фінрайт».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягяє задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною третьої даної статті передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Вимогами ч.1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

29.06.2016 р. Київським районним судом м.Харкова винесено заочне рішення по цивільній справі № 640/4771/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов задоволено частково (а.с.114-116).

Суд вважав можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не направляв, позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, поштова кореспонденція, що направлялась відповідачу, ним отримана не була (а.с.99-100, 102-103, 107, 109-110), таким чином відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не був сповіщений про місце і час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Крім того, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 копію заочного рішення від 29.06.2016 р. не отримував.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Таким чином, враховуючи причини пропуску процесуального строку, на які посилається заявник, об'єктивно підтвердженими, суд визнає їх поважними, та враховуючи положення ч.4 ст..284 ЦПКУкраїни вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про перегляд заочного рішення від 19.12.2018 р., суд приходить до висновку, що заявником наведені достатні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти вимог позову з зазначенням доказів в обґрунтування доказів позивача, в тому числі і з врахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України по справі №6-249цс15.

Таким чином, у суду достатньо підстав для скасування заочного рішення від 29.06.2016 р. за заявою відповідача та призначення справи до судового розгляду.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.11.2018 р. заяву Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про про заміну стягувачау цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересована особа: Приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович - задоволено.

Залучено до участі у справі №640/8570/14-ц Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (Юридична адреса: Україна, місто Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, буд. №34, офіс 212 адреса для листування: Україна, місто Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, буд. №34, офіс 212 код ЄДР 40658146) та здійснено процесуальне правонаступництво відносно позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

3амінено стягувача за виконавчим листом №640/4771/16-ц від 05.09.2016, виданого на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова і від 29.06.2016 про звернення стягнення на предмет іпотеки у цивільній справі № 640/4771/16-ц з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лескова, 9, м.Київ, ідент. код 14305909) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (бульвар Лесі Українки, буд. №34, оф. 212, м. Київ, ЄДР 40658146).

Замінено стягувача у виконавчому проваджені № 56447008 з примусового виконання виконавчого листа 640/4771/16-ц від 05.09.2016 - з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лескова, 9, м. Київ, ідент. код 14305909) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (бульвар Лесі Українки, буд. №34, оф. 212, м. Київ, ЄДР 40658146).

Також, 05.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір №59, згідно умов якого кредитор передав у власність набувача права вимоги за кредитним договором № 014/02/3-1286-06 від 08.08.2006 зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, а набувач прийняв від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги та сплатив кредитору їх вартість.

Також. 05.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено Договір відступлення прав за іпотечним договором №140/11/214, який посвідчений нотаріально, згідно умов якого, у зв'язку з укладенням зазначеного вище договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» передало, а Товариством обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» прийняло права за договором іпотеки, а саме за договором іпотеки №014/02/3-1286/1-06 від 08.08.2006, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/02/3-1286-06 від 08.08.2006.

Таким чином, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/02/3-1286-06 від 08.08.2006 зі змінами і доповненнями та укладеним додатковими угодами до нього, суд вважає необхідним замінити позивача у справі Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 29.06.2016 р. по справі 640/4771/16-ц та призначення підготовчого засідання, оскільки справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 279, 284-288 ЦПК України,суд - ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 червня 2016 року по справі 640/4771/16-ц - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України почати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. №26) на 15 січня 2019 р. о 09-15 год.

Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», як правонаступника позивача.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Визначити третій особі п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чередник В.Є.