Постанова № 79052411, 03.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/20323/18

н/п 3/640/8/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., за участю представника Харківської митниці ДФС Тиндика М.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, її представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

встановив:

13.07.2018 року до митного поста «Харків-автомобільний» Харківської митниці ДФС митним брокером ФОП Невідьбог С.О., який діяв на підставі довіреності ОСОБА_2, для митного контролю та оформлення в режимі «IM 40 ДЕ» було подано електронну митну декларацію №UA807190/2018/013326 на автомобіль марки AUDI Q5, кузов № НОМЕР_2, 2012 року випуску, що був у використанні, визначеною вартістю 84368,88 гривень, який надійшов із США на адресу гр-ки ОСОБА_2 на підставі інвойсу від 15.04.2018 №10, коносаменту від 23.04.2018 №4811, реєстраційного документу на транспортний засіб від 02.03.2018 №ВТ604552.

Згідно з листом Одеської митниці ДФС від 22.06.2018 №7176/7/15-70-20-01 встановлено, що під час митного контролю автомобілю марки AUDI Q5, кузов № НОМЕР_2, з метою його пропуску на митну територію України, було встановлено, що відповідно до інвойсу від 15.04.2018 №10 вартість вказаного транспортного засобу складає 3100 доларів США, проте відповідно до пояснення гр-ки ОСОБА_2 від 18.06.2018 року вона придбала вказаний автомобіль через сайт Copart за 9219 доларів США. Відправник товару зазначений в коносаменті та відправник товару зазначений в інвойсі відрізняються, а документі, що підтверджують зв'язок між продавцем та відправником, відсутні.

Таким чином, ОСОБА_2 надала до митного оформлення документи, зокрема інвойс від 15.04.2018 №10/2018, яка містить неправдиві дані щодо фактично сплачених коштів за придбання вищезазначеного транспортного засобу. Тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.

ОСОБА_2, будучи допитаною в судовому засіданні, свою провину визнала та пояснила, що не мала наміру подавати до митниці неправдиві відомості, оскільки в документах вказана сума автомобіля без урахування вартості витратних матеріалів на його ремонт. Тому у зв'язку із своєю необізнаністю не вірно вказала вартість автомобіля, що призвело до порушення митних правил.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив звільнити її від адміністративної відповідальності, з урахуванням її щирого розкаяння та вимог ст. 22 КУпАП. Вважає що скоєне ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним та її дії не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Представник Харківської митниці ДФСв судове засідання з'явився, подання митниці підтримав та просив призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд, вислухавши думку представника митниці, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_2 маються ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 26.07.2018 року № 1453/80700/18, доповідною запискою головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Молочко К.В. від 26.07.2018 №1464/20-70-20-04/20, ЕМД №UA807190/2018/013326 від 13.07.2018, листом Одеської митниці ДФС від 22.06.2018 №7176/7/15-70-20-01, інвойсом від 15.04.2018 №10 поясненням гр-ки ОСОБА_2 від 18.06.2018 року, поясненням митного брокера Невідьбог С.О. від 13.07.2018, висновком Харківського НДІ ім.засл. проф. Бокаріуса М.С. від 03.07.2018 №15310.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження в справі за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваження, оскільки незважаючи на наявність формального складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України в діях ОСОБА_2, її діями не завдало шкоди охоронюваним законом інтересам, не спричинило та не могло спричинити істотної шкоди громадським або державним інтересам, оскільки митні платежі були сплачені виходячи з повної вартості придбаного автомобіля.

При цьому судом враховуються ті обставини, що ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за порушення Митних правил України вперше, від вчинення якого тяжких наслідків не настало.

Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП ( 80731-10 ). При цьому слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Згідно положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 483 МК України у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З огляду на положення ст.ст.33-35 КУпАП, ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації» вбачаються підстави для висновку, що накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч.1 ст.483 МК України, яка є безальтернативною і не передбачає нижньої та верхньої межі, буде непропорційним втручанням в право володіти майном, неспіврозмірним практичній ролі відповідальності за правопорушення і покладатиме індивідуальний надмірний тягар.

Витрати митниці, пов'язані зі справою про порушення митних правил за зберігання предмету правопорушення, відсутні.

Керуючись ст. 483 ч. 1, 527, 528 МК України, ст. 22, 33, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Вилучений згідно до протоколу про порушення митних правил від 26.07.2018 року № 1453/80700/18 транспортний засіб - автомобіль марки AUDI Q5, кузов № НОМЕР_2, 2012 року випуску, колір CHARC, має пошкодження кузова - повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя - В.В. Божко