Ухвала суду № 79052106, 08.01.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/16/19

провадження №1-кс/619/31/19

УХВАЛА

іменем України

08 cічня 2019 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіЯкименко Л.О.за участю:секретаря судового засіданняЛоманової І.А.

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Пупань Л.С. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220280001387 від 02.09.2018, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В Дергачівський районний суд Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Пупань Л.С. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220280001387 від 02.09.2018, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України.

За вищевказаним клопотанням встановлено, що 02.09.2018 до чергової частини Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області по телефону надійшло повідомлення про те, що в смт. Слатине Дергачівського району Харківської області невстановлені особи проводять незаконні дії з майном гр. ОСОБА_4

За вказаним фактом 02.09.2018 Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220280001387 за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 02.09.2018 перебуваючи на території Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області невстановлені особи пред'явили співробітникам поліції завідомо підроблені документи, а саме накази Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у якості документів, що підтверджують право користування земельними ділянками, які входять в склад раніше сформованої земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_11 Однак земельні ділянки у користування фізичним (юридичним) особам на підставі наказів Головного управління не надавались, дозволи на розробку документації із землеустрою, за рахунок земельної ділянки площею 50,0775 га фізичним (юридичним) особам не надавалися.

Згідно до інформації отриманої з відділу у Дергачівському районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області, земельна ділянка, площею 50,002 га для створення селянського господарства, розташована на території Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області перебуває в постійному користуванні ОСОБА_5 (ФГ «Відродження») на підставі державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_12 від 26.11.2001.

Одночасно з цим, згідно до договору про виконання робіт від 29.01.2018, укладеного між ФГ «Відродження» в особі директора ОСОБА_6 (замовник) та ТОВ «Агротехніка 2007» в особі директора ОСОБА_4 (виконавець), останній зобов'язується виконати за завданням замовника наступну роботу: проводити оранку, вносити насіння, проводити його підживлення органічними та неорганічними речовинами, проводити збір та зберігання врожаю (надалі іменується «робота») протягом строку дії даного договору, проте не раніше повного збору врожаю з земельної ділянки, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує роботи, самостійно проводить заправку техніки, самостійно купує та вносить насіння та самостійно збирає і зберігає врожай. Оплата послуг виконавця здійснюється за рахунок майбутнього врожаю. Оплата роботи здійснюється не пізніше 31 грудня поточного року дії договору проте не раніше дати збору врожаю.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 02 вересня 2018 року приблизно о 09.00 годині йому зателефонував хтось з його знайомих і сказав, що поблизу земельної ділянки, яка належить ФГ «Відродження» та на якій ТОВ «Агротехніка 2007» сумісно вирощує врожай, перебувають невідомі особи, автотранспортні засоби та сільськогосподарська техніка, а саме комбайн. Після цього, останній прибув до вказаного поля. Поблизу поля знаходилися чоловіки, їх було близько тридцяти.

Також, поблизу поля знаходилося близько десяти автотранспортних засобів. Поблизу поля стояла сільськогосподарська техніка, а саме комбайн. Після цього він підійшов до ватажка вказаних чоловіків та спитав з якого приводу останні тут знаходяться, на що вказаний чоловік не представився і повідомив, що вони планують скосити врожай і що це поле належить учасникам АТО.

Після цього, ОСОБА_4 зателефонував до поліції, з метою припинення протиправних дій вищевказаних осіб. Разом із цим, вищевказані особи за допомогою сільськогосподарської техніки, а саме комбайну, почали збирати врожай соняшника.

ОСОБА_4 та декілька його співробітників намагалися перешкоджати вказаним особам завантажити зібране насіння з поля, однак до них були застосовані міри фізичної дії. Після цього з вказаного поля врожай був скошений та вивезений вантажними транспортними засобами в невідомому напрямку.

Крім цього, встановлено автомобілі, які перебували біля вказаної земельної ділянки під час здійснення збору врожаю, а саме: Chevrolet Lacett д.н. НОМЕР_1, МАN д.н. НОМЕР_2, TOYOTA Corolla д.н. НОМЕР_3, VOLKSWAGEN MULTIVAN д.н. НОМЕР_4, AUDI SQ7 д.н. НОМЕР_5, LEXUS RX200 д.н. НОМЕР_6, ГАЗ д.н. НОМЕР_7, ЗІЛ д.н. НОМЕР_8 та комбайн LEXION 480 д.н. НОМЕР_9. За допомогою вказаної техніки здійснювався збір врожаю у вказаному місці.

Згідно до реєстраційної картки ТЗ Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України вантажний автомобіль НОМЕР_10 на праві приватної власності належить ОСОБА_7.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 на підставі ст. 63 Конституції України від дачі будь-яких свідчень відмовився.

Старший слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області Пупань Л.С. в судове засідання не прибула, тому суд вважає можливим розгляд клопотання проводити без її участі та без фіксації процесу технічними засобами.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, його представник адвокат ОСОБА_8 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, так як він перебуває в іншому судовому засіданні в іншому суді, а власник автомобіля перебуває за межами Харківської області.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до висновку про необхідність повернення вищевказаного клопотання прокурору, так як воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Жодна із зазначених підстав слідчим у клопотанні не зазначена.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не обґрунтував підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт автомобіля МАN д.н.з. НОМЕР_2 а тому воно є передчасним.

У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Пупань Л.С. про арешт майна - повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л. О. Якименко