Ухвала суду № 79024168, 04.01.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/16/19

провадження №1-кс/619/32/19

УХВАЛА

іменем України

04 cічня 2019 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018220280001387 від 02.09.2018, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування за вищевказаним клопотанням встановлено, що 02.09.2018 до чергової частини Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області по телефону надійшло повідомлення про те, що в смт. Слатине Дергачівського району Харківської області невстановлені особи проводять незаконні дії з майном гр. ОСОБА_4

За вказаним фактом 02.09.2018 року Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220280001387 за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 02.09.2018 перебуваючи на території Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області невстановлені особи пред’явили співробітникам поліції завідомо підроблені документи, а саме накази Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у якості документів, що підтверджують право користування земельними ділянками, які входять в склад раніше сформованої земельної ділянки з кадастровим номером 6322057300:04:000:0542, однак земельні ділянки у користування фізичним (юридичним) особам на підставі наказів Головного управління не надавались, дозволи на розробку документації із землеустрою, за рахунок земельної ділянки площею 50,0775 га фізичним (юридичним) особам не надавалися.

Згідно до інформації отриманої з відділу у Дергачівському районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області, земельна ділянка, площею 50,002 га для створення селянського господарства, розташована на території Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області перебуває в постійному користуванні ОСОБА_5 (ФГ «Відродження») на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХР №032000 від 26.11.2001.

Одночасно з цим, згідно до договору про виконання робіт від 29.01.2018, укладеного між ФГ «Відродження» в особі директора ОСОБА_6 (замовник) та ТОВ «Агротехніка 2007» в особі директора ОСОБА_4 (виконавець). Виконавець зобов’язується виконати за завданням замовника наступну роботу: проводити оранку, вносити насіння, проводити його підживлення органічними та неорганічними речовинами, проводити збір та зберігання врожаю (надалі іменується «робота») протягом строку дії даного договору, проте не раніше повного збору врожаю з земельної ділянки, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує роботи, самостійно проводить заправку техніки, самостійно купує та вносить насіння, та самостійно збирає та зберігає врожай. Оплата послуг виконавця здійснюється за рахунок майбутнього врожаю. Оплата роботи здійснюється не пізніше 31 грудня поточного року дії договору проте не раніше дати збору врожаю.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 02 вересня 2018 року приблизно о 09.00 годині йому зателефонував хтось з його знайомих і сказав, що поблизу земельної ділянки, яка належить ФГ «Відродження» та на якій ТОВ «Агротехніка 2007» сумісно вирощує врожай, перебувають невідомі особи, автотранспортні засоби та сільськогосподарська техніка, а саме комбайн. Після цього, останній прибув до вказаного поля. Поблизу поля знаходилися чоловіки, їх було близько тридцяти. Також, поблизу поля знаходилося близько десяти автотранспортних засобів. Поблизу поля стояла сільськогосподарська техніка, а саме комбайн. Після цього він підійшов до ватажка вказаних чоловіків та спитав з якого приводу останні тут знаходяться, на що вказаний чоловік не представився і повідомив, що вони планують скосити врожай і що це поле належить учасникам АТО. Після цього, ОСОБА_4 зателефонував до поліції, з метою припинення протиправних дій вищевказаних осіб. Разом із цим, вищевказані особи за допомогою сільськогосподарської техніки, а саме комбайну, почали збирати врожай соняшника. ОСОБА_4 та декілька його співробітників намагалися перешкоджати вказаним особам завантажити зібране насіння з поля, однак до них були застосовані міри фізичної дії. Після цього з вказаного поля врожай був скошений та вивезений вантажними транспортними засобами в невідомому напрямку.

Крім цього, встановлено автомобілі, які перебували біля вказаної земельної ділянки під час здійснення збору врожаю, а саме: Chevrolet Lacett, д.н. НОМЕР_1, МАN д.н. НОМЕР_2, TOYOTA Corolla, д.н. НОМЕР_3, VOLKSWAGEN MULTIVAN, д.н. НОМЕР_4, AUDI SQ7, д.н. НОМЕР_5, LEXUS RX200, д.н. НОМЕР_6, ГАЗ, д.н. НОМЕР_7, ЗІЛ, д.н. НОМЕР_8 та комбайн LEXION 480, д.н. НОМЕР_9, DAF д.н. НОМЕР_10 з причепом д.н. НОМЕР_11. За допомогою вказаної техніки здійснювався збір врожаю у вказаному місці.

Згідно до реєстраційної картки ТЗ Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України вантажний автомобіль НОМЕР_12 на праві приватної власності належить ОСОБА_7

Допитаний у якості свідка водій транспортного засобу DAF д.н. НОМЕР_10 ОСОБА_8 на підставі ст. 63 Конституції України від дачі будь-яких свідчень відмовився.

Старший слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, тому суд вважає можливим розгляд клопотання проводити без її участі та без фіксації процесу технічними засобами.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не викликався, так як за даним клопотанням відсутні відомості про засоби зв’язку з останнім.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання старшого слідчого та додані до нього документи, приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання для його належного оформлення.

Слідчий суддя встановив, що слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: на вантажний автомобіль НОМЕР_13, у тому числі, шляхом заборони вчинення будь-яких дій пов’язаних з відчуженням транспортного засобу, з реєстрації та перереєстрацією прав на нього.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення статті 170 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, - неодмінними є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно:

- є доказом злочину і арешт майна необхідний для збереження речового доказу;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;

- підлягає конфіскації у юридичної особи;

Тобто, виправданням такого процесуального обмеження власника як позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування своїм майном – є наявність доведених органом досудового розслідування ризиків, що майно, як речовий доказ, може бути зіпсоване чи знищене, перетворене пошкоджене чи приховане.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення слідчих дій, зокрема пред’явлення для впізнання та слідчого експерименту.

Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об’єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.

Надана суду реєстраційна картка ТЗ, яка не має дати її створення, та коли і ким вона була видана, тобто слідчим не надано суду допустимих доказів про даний транспортних засіб, а також відсутні відомості про засоби зв’язку з власником ОСОБА_7 з метою забезпечення його участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про арешт майна.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не обґрунтував підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт вантажного автомобіля НОМЕР_13, а тому воно є передчасним та таким, що підлягає поверненню.

У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 170, 171, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна – повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л. О. Якименко