Ухвала суду № 79051142, 27.12.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1539/18

Провадження № 2-во/541/42/18

У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Миргород Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Прус Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки допущеної при видачі виконавчого листа та у рішенні суду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2018 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про виправлення описки допущеної при видачі виконавчого листа та у рішенні суду ухваленого по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заначив, що в рішенні суду та виконавчому листі виданому на підставі рішення суду від 11 вересня 2018 року, зазначений невірний ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_2, замість правильного НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України, врегульований порядок виправлення помилки у виконавчому документі. Згідно до положень якої, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, виконавчий лист, матеріали цивільної справи, встановлено, що в резолютивній частині рішення Миргородського міськрайонного суду від 11 вересня 2018 року та у виконавчому листі виданому 31 жовтня 2018 року на підставі рішення суду від 11 вересня 2018 року по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була допущена описка, а саме невірно зазначений ідентифікаційний номер відповідача «НОМЕР_2», яку необхідно виправити та зазначити вірний ідентифікаційний номер відповідача «НОМЕР_1».

Керуючись ст. ст. 293,432, 353,354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - «НОМЕР_1», замість неправильного «НОМЕР_2».

Виправити описку у виконавчому листі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області виданого 31 жовтня 2018 року на підставі рішення суду від 11 вересня 2018 року, по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - «НОМЕР_1», замість неправильного «НОМЕР_2».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до п. 15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин