Вирок № 79049641, 26.12.2018, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/3227/18

Провадження № 1-кп/675/205/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2018 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Пашкевича Р. В.,

за участі: секретаря судового засідання - Гедзенюк В. В.,

прокурора - Соболевської В. В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізяслав кримінальне провадження № 12018240150000433 по обвинуваченню

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 листопада 2018 року, в обідню пору доби, перебуваючи по вул. Тітова, с. Ліщани Ізяславського району, навпроти будинку № 3, надавали допомогу місцевому жителю ОСОБА_4 у зрізанні дерева. Під час зрізання дерева, останнє падаючи на землю обірвало кабель зв'язку ПРППМт 2х0,9 на повітряній абонентській лінії радіофікації, який був закріплений на опорах ЛЕП, власником якого являється ПАТ «Укртелеком», після чого у них виник умисел на його викрадення, з метою власного збагачення.

Того ж дня, близько 17 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи навпроти будинку № 3 по вул. Тітова, с. Ліщани Ізяславського району, за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, викрали кабель зв'язку ПРППМт 2х0,9, який лежав на землі, будучи обірваним від падіння дерева, довжиною 21,4 м., 35 м. та 26,5 м., вартістю 5 грн. 33 коп. за 1 погонний метр, на загальну суму 441,86 грн.

В подальшому, викрадений кабель зв'язку ПРППМт 2х0,9, довжиною 21,4 м. ОСОБА_2 залишив собі та зберігав за місцем свого проживання, а ОСОБА_1 свою частку викраденого кабелю ПРППМт 2х0,9 довжиною 35 м. та 26,5 м. продав місцевим жителям.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили для ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 441,86 грн.

13 грудня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачені повністю визнали свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном на один рік.

Під час підготовчого судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав угоду про примирення, укладеною з обвинуваченими, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним і він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали угоду про примирення з потерпілим і просили її затвердити. При цьому пояснили, що укладення угоди є цілком добровільним, вони повністю розуміють права, передбаченні п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Прокурор вважає за можливе затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченими, вважає, що така угода не суперечить вимогам закону, кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12018240150000433, дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України. Дане діяння відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

В судовому засіданні судом з'ясовано, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повній мірі розуміють права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що представник потерпілого розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що виразились у таємному викраденні чужого майна ПАТ «Укртелеком», яке вчинене за попередньою змовою групою осіб, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винні у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і підлягають покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченим, суд визнає їхнє щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим судом не встановлено.

Що стосується осіб обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд враховує, що вони раніше не судимі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, мають постійне місце проживання, за яким характеризуються позитивно.

Із врахуванням всіх обставин справи, а саме викраденого майна та його вартості, добровільне відшкодування завданих збитків, та осіб обвинувачених, суд вважає, що узгоджене сторонами угоди про примирення покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також при призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими, призначення їм узгодженої сторонами міри покарання з покладенням відповідних обов'язки, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не пред'явлено.

Судові витрати по справі по проведенню судової-товарознавчої експертиз № 12.1-0845:18 від 28.11.2018 по встановленню ринкової вартості кабелю зв'язку ПРППМт 2х0,9, довжиною 21,4 м., 35 м. та 26,5 м. - 429,00 грн., слід віднести на рахунок держави, оскільки даний висновок експерта, як доказ, не підтверджує вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні ними вказаного злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 13 грудня 2018 року.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2018 року, якою накладено арешт на кабель зв'язку ПРППМт 2х0,9, довжиною 21,4 м., який вилучений 20.11.2018 в ході огляду місця події господарства ОСОБА_2, кабель зв'язку ПРППМт 2х0,9, довжиною 35 м. добровільно виданим 20.11.2018 ОСОБА_5, кабель зв'язку ПРППМт 2х0,9, довжиною 26,5 м. добровільно виданим 20.11.2018 ОСОБА_6, який перебуває на балансі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком», а власником якого є ПАТ «Укртелеком».

Речові докази: кабель зв'язку ПРППМт 2х0,9, довжиною 21,4 м., 35 м. та 26,5 м. - повернути ПАТ «Укртелеком».

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. В. Пашкевич