Ухвала суду № 79048343, 27.12.2018, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 403/107/16-к

Провадження № 1-кп/391/10/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Червонописького В.С.,

секретарів судового засідання Єтенко К.В., Степанової Л.Г.,

за участі прокурорів Лещенка В.В., Звенигородської О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - адвоката Любович Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42015120000000166 від 19.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання гр.ОСОБА_3 про скасування накладення арешту на майно легковий автомобіль марки KIA CEED, HC313B Д/Н НОМЕР_1, в обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду Кіровоградської області у межах кримінального провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України накладено арешт на вищезазначений автомобіль. До накладення арешту ухвалою слідчого судді, вказаний транспортний засіб був заставлений обвинуваченням в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 13.07.2010, який укладений між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровоград, від 10.03.2016 було звернено стягнення на предмет застави автомобіль марки KIA CEED, HC313B Д/Н НОМЕР_1.Згідно протоколу проведення електронних торгів переможцем електронних торгів став ОСОБА_3, який придбав вищезазначений автомобіль та став власником автомобіля. Враховуючи викладене, просить скасувати арешт майна.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні, повідомив, що дійсно без його згоди було примусово реалізовано транспортний засіб марки KIA CEED через систему електронних торгів, для задоволення грошової вимоги кредитора, але зазначив, що повідомляв банківську установу про неправомірність даного рішення, оскільки розгляд кримінального провадження триває.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 42015120000000166 від 19.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на момент подачі клопотання гр.ОСОБА_3 розгляд справи не закінчено.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Виходячи з того, що гр.ОСОБА_3, не є учасником кримінального провадження, суд залишає без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання гр.ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький