Рішення № 79047434, 27.12.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1762/17

Провадження № 2/359/192/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Поліщук А.О., Тоцької К.О., Петровій Я.А., Петрової О.О., Моргушко Л.В. та Пугач Д.О.,

за участю представника первісного позивача ОСОБА_1, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_7, регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

03.03.2017 року позивач ПАТ «Альфа-Банк», через свого уповноваженого представника, звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 28.08.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_7 було укладено Кредитний договір № 700011572.

Відповідно до умов вищевказаного Договору, ПАТ «Альфа-Банк» надав ОСОБА_7 кредит у сумі 155367,51 грн. В свою чергу, ОСОБА_7 зобов'язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком до нього - Графіком погашення кредиту. Дата остаточного повернення кредиту - 28.08.2019 року. Відповідно до п. 2.2. Кредитного договору за користування кредитом встановлена процентна ставка 17,50 % річних.

У порушення умов Договору, ОСОБА_7, свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого заборгованість її перед ПАТ «Альфа-Банк» за кредитом згідно Кредитного договору № 700011572 від 28.08.2012 року, станом на 17.10.2016 року складає: за кредитом - 119265,29 грн., за відсотками - 9814,92 грн. Також, у зв'язку з систематичним порушенням ОСОБА_7 своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору їй було нараховано неустойку у розмірі 34975,76 грн., яка, з урахуванням вимог ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України, станом на 17.10.2016 року становить 16945,24 грн.

28.08.2012 року в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_7 укладено Договір застави транспортного засобу № 700011572-З, відповідно до якого Заставодавцем ОСОБА_7 було передано транспортний засіб - автомобіль марки Peugeot, модель - Partner, тип - легковий універсал - В, 2012 року випуску, кольору - зелений, шасі (кузов) № НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи невиконання Позичальником умов Кредитного договору, ПАТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до отриманої інформації, згідно ухвали Оболонського районного м. Києва від 06 жовтня 2016 року, ПАТ «Альфа-Банк» стало відомо, що транспортний засіб, що є предметом застави, зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 не виконує взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, що забезпечені заставою, та враховуючи, що після переходу права власності на предмет застави до ОСОБА_2 застава продовжує зберігати силу і для нового власника, позивач просить звернути стягнення на транспортний засіб в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 700011572 від 28.08.2012 року, що становить 146025,45 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна.; а також відшкодувати судові витрати.

Крім того, 08.06.2017 року, через свого уповноваженого представника, також звернувся до суду ОСОБА_2 із зустрічним позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб, в якому вказав, що 27 травня 2016 року між ним та ОСОБА_5 у Центрі МВС 8044 (вул. Братиславська, буд. 52, м.Київ) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу Peugeot Partner, НОМЕР_2 №51/11/8044-2016 від 27.05.2016 року. Під час укладання Договору та реєстрації автомобіля в органах МВС продавцем було надано оригінал свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля та копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо відсутності обтяжень рухомого майна за даним об'єктом.

У лютому 2017 року ОСОБА_2 отримав лист від ПАТ «Альфа-Банк», з якого дізнався, що придбаний ним автомобіль перебуває у заставі і щодо нього першим власником ОСОБА_7.) було укладено кредитний договір №700011572 від 28.08.2012 року.

Пізніше було встановлено, що дійсно щодо ТЗ Peugeot Partner, НОМЕР_2 (проте із іншим державним реєстраційним знаком) міститься інформація у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

На підтвердження укладення договору купівлі-продажу автомобіля Peugeot Partner, YF37J9HECCJ572577 ним було направлено запит до Сервісного центру 8044 МВС України, в якому укладався даний договір, щодо надання завіреної копії такого договору. Згідно листа №31/26-А-204 від 07.03.2017 року, Договір купівлі-продажу транспортного засобу (Peugeot Partner, НОМЕР_2 надалі - ТЗ) №51/11/8044-2016 від 27.05.2016 року за Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21.07.2016 року було вилучено.

Таким чином він дізнався про досудове розслідування, яке проводить Оболонське УП ГУНП в місті Києві за заявою ОСОБА_7 за ознаками статті 289 КК України.

Згідно із отриманою інформацією від першого власника автомобіля (ОСОБА_7, яка придбала автомобіль за кредитні кошти ПАТ «Альфа-Банк»), вона видала нотаріально посвідчену довіреність на уповноваження ОСОБА_5, який згодом продав вищезгаданий автомобіль ОСОБА_2

ОСОБА_2 перевіряв наявність оригіналу свідоцтва про реєстрацію, а також йому було надано Витяг із Державного реєстру обтяжень рухомого майна №61589275 від 27.05.2016 p. Дані дії вказують на те, що він не знав, не міг знати та не припускав, що ОСОБА_5 не має права на відчуження ТЗ. Сумніватись у правомірності правочину у ОСОБА_2 не було підстав. Крім того, працівниками Сервісного Центру МВС не було зазначено про те, що до ТЗ існують будь-які обтяження і вони посвідчили відповідний Договір.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, позивач за зустрічним позовом просив визнати його добросовісним набувачем та законним власником легкового автомобіля Peugeot Partner, 2012 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2; вилучити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №12924658 від 29 серпня 2012 року із подальшими змінами відомостей про обтяження легкового автомобіля Peugeot Partner, 2012 року випуску, зеленого кольору, номер об'єкта (номер кузова): НОМЕР_2; зняти всі можливі арешти легкового автомобіля Peugeot Partner, 2012 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2.

Крім того, 10.08.2017 року, через свого уповноваженого представника, також звернулася до суду третя особа ОСОБА_7 із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування із незаконного володіння майна, в якому вказала, що в серпні 2012 р. вона у офіційному салоні за кредитній кошти придбала легковий автомобіль марки Peugeot Partner, 2012 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2.

27.05.2015 року вона передала ТЗ наглядно знайомій особі на прізвище ОСОБА_1 у тимчасове користування.

13.05.2016 укладено договір купівлі-продажу №188/05/8045/2016 вказаного ТЗ між ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (покупець) та поставлено на облік у територіальному сервісному центрі МВС України (власник ОСОБА_5.).

20.05.2016 року ОСОБА_5 зняв згаданий ТЗ з обліку для подальшого перепродажу.

27.05.2016 року між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 51/11/8044/2016 згаданого ТЗ.

Як видно із договору купівлі-продажу №188/05/8045/2016 ОСОБА_8 вчиняючи вказаний правочин діяв на підставі доручення НАР431050 від 22.03.2016, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Храмовою О.М. від імені ОСОБА_7

Однак відповідно до інформації від приватного нотаріуса Храмової О.М. лист від 01.09.2016 №01-16/4 та інформації в Єдиному державному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів, бланк НАР 431050 рахується викраденим 15.10.2015, а отже не міг бути використаний 22.03.2016 приватним нотаріусом Храмовою О.М. для посвідчення будь-якого доручення.

ОСОБА_7 не знає такої особи, як ОСОБА_8 та ніколи йому ніякої довіреності, в т.ч. на згаданий ТЗ не видавала.

Оболонським УП ГУНП в місті Києва відкрито кримінальне провадження №12016100050005348 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.289 КК України. ОСОБА_7 є потерпілою у вказаному кримінальному проваджені. А згаданий ТЗ Peugeot Partner номер кузова НОМЕР_2 постановою слідчого СВ Оболонського УП ТУ НП у місті Києві старшим лейтенантом Сєровим О.Р. визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №12016100050005348.

Отже, вказаний ТЗ вибув із володіння ОСОБА_7 не по її волі, був шахрайським шляхом викрадений та за допомогою підробленої довіреності знятий з обліку та перепроданий.

Враховуючи все вище зазначене, ОСОБА_7 просила визнати за нею право власності на транспортний засіб; витребувати його у ОСОБА_2; відшкодувати судові витрати.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 не з'явилася. 25.09.2018 року на адресу суду представник надіслала клопотання, в якому первісний позов підтримала у повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову та позову третьої особи заперечила. У відповідності до п.3 ст.211 ЦПК України просила розглянути справу за її відсутності.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Проти задоволення первісного позову та позову третьої особи заперечували.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння. Проти задоволення первісного та зустрічного позовів заперечував.

Представник третьої особи Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві в судове засідання не з'явилась, про дату час та місце розгулу справи повідомлялася належним чином. Справу просила розглянути без її участі, надала письмові пояснення, в яких зазначила, що в ході перевірки бази даних НАІС МВС України було вставлено проведення ряду реєстраційних операцій з транспортним засобом Peugeot Partner 1560, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2. Так, 13.05.2016 року даний транспортний засіб було перереєстровано на ОСОБА_5 Документи, на підставі яких проводилась реєстраційна операція, були вилучені слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП у м. Києві на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2016.

20.05.2016 року ОСОБА_5 було знято з обліку даний ТЗ для реалізації та 27.05.2016 року ТЗ було зареєстровано за ОСОБА_2 з д.н.з. НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9.

Відповідно до п. 8 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність). Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку: укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу.

Під час здійснення перереєстрації ТЗ було подано заяву про реєстрацію ТЗ, здано свідоцтво про реєстрацію ТЗ, видане на ім'я попереднього власника, та укладено договір купівлі-продажу у присутності адміністратора ТСЦ № 8044 РСЦ МВС м. Києва. Станом на 27.05.2016 будь-які обмеження на транспортний засіб, не значились, отже, законні підстави для відмови в перереєстрації транспортного засобу були відсутні. Після проведення перевірок по наявним базам та підтвердження відсутності заборон проведення операцій було проведено реєстрацію зазначеного автомобіля за ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_2, приблизно з 2006 року вони разом працюють. Інших учасників справи він не знає. ОСОБА_2 попросив його поїхати разом з ним подивитися автомобіль. Вони приїхали до МРЕО, де за участю експерта перевірили технічний стан автомобіля Peugeot Partner Tepee, 2012 року випуску, зеленого кольору, який їх влаштував. Після цього ОСОБА_2 пішов разом з власником ТЗ Peugeot Partner до МРЕО переоформлювати автомобіль, а він залишився його чекати на вулиці. Попередніх власників транспортного засобу він не знає. Приблизно через півроку з моменту придбання ОСОБА_2 даного автомобіля, останній приніс на роботу листа з Банку, в якому повідомлялося, що Банк хоче забрати в ОСОБА_2 автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що транспортним засобом Peugeot Partner Tepee, 2012 року випуску, зеленого кольору, він не володів, останній лише був на нього зареєстрований. Фактично власником даного ТЗ був його друг ОСОБА_6, який займався купівлею та продажем автомобілів разом з товаришем на ім'я ОСОБА_1. На момент укладення договору купівлі-продажу даного авто експертом у МРЕО було здійснено його огляд. У представників МРЕО жодних питань при здійсненні перереєстрації не виникло. Гроші від продажу авто отримував ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що йому відомо, що транспортний засіб Peugeot Partner Tepee, 2012 року випуску, зеленого кольору був оформлений на ОСОБА_7 Його брат ОСОБА_8 придбав вказаний автомобіль на столичному ринку у особи на ім'я ОСОБА_11 по довіреності. Відомості про те, що даний автомобіль був придбаний у кредит, чи перебував у заставі у банку їм з братом відомі не були. Після цього вказаний транспортний засіб був перепроданий його братом ОСОБА_5 Він був присутнім під час перереєстрації авто, та при укладенні його братом ОСОБА_8 та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу автомобіля. Також він був присутнім при продажі авто ОСОБА_5 ОСОБА_2 Транспортний засіб був оглянутий експертом. Ніяких зауважень у працівників сервісного центру до даного автомобіля не було.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права.

Судом встановлено, що 28.08.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_7 було укладено Кредитний договір № 700011572, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» надав ОСОБА_7 кредит у сумі 155367,51 грн. з встановленою процентною ставкою 17,50 % річних та датою остаточного повернення кредиту - 28.08.2019 року. Цільове призначення вказаного кредиту - часткова оплата вартості транспортного засобу автомобіль марки Peugeot, модель - Partner, тип - легковий універсал - В, 2012 року випуску, кольору - зелений, шасі (кузов) № НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1; оплата страхового платежу та комісійної винагороди (том 1 а.с.6-11).

ПАТ «Альфа-Банк» свої зобов'язання за вказаним кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_7 кредит, що підтверджується випискою з особовим рахункам за період з 28.08.2012 року по 17.10.2016 року (том 1 а.с.21).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вище вказаним Кредитним договором 28.08.2012 року в між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_7 укладено Договір застави транспортного засобу № 700011572-З, відповідно до якого Заставодавцем ОСОБА_7 було передано ПАТ «Альфа-Банк» у заставу транспортний засіб - автомобіль марки Peugeot, модель - Partner, тип - легковий універсал - В, 2012 року випуску, кольору - зелений, шасі (кузов) № НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 (том 1 а.с.12-14).

Згідно копії Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 37572251 від 29.08.2012 року зареєстровано обтяження - застава рухомого майна на належний ОСОБА_7 автомобіль марки Peugeot, модель - Partner, тип - легковий універсал - В, 2012 року випуску, кольору - зелений, шасі (кузов) № НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, підстава обтяження - Договір Застави 700011572-З від 28.08.2012 року, обтяжувач - ПАТ «Альфа-Банк» (том 1 а.с.17).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 27.08.2012 року автомобіль марки Peugeot, модель - Partner, тип - легковий універсал - В, 2012 року випуску, кольору - зелений, шасі (кузов) № НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_7 (том 1 а.с.15, 199).

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 06.10.2016 року накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot Partner Tepee» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2, 2012 року випуску, зеленого кольору, який зареєстрований за ОСОБА_2 (том 1 а.с.18).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом у гривні, станом на 17.10.2016 року за ОСОБА_7 рахується заборгованість за кредитним договором № 700011572 від 28.08.2012 року в розмірі 146025,45 грн., з урахуванням вимог ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України (том 1 а.с.19,20).

Згідно листа ПАТ «Альфа-Банк» вих. № 1001-102 б/б від 06.01.2017 року на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_2 надсилалась письмова вимога про усунення порушень, в якій адресати повідомлялися про наявність у ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором, а також про забезпечення виконання зобов'язання заставою автомобіля марки «Peugeot Partner Tepee» реєстраційний номер НОМЕР_1 (том 1 а.с.22-23).

13.05.2016 року між ОСОБА_8, який діяв на підставі доручення НАР431050 від 22.03.2016 року, виданого КМНО пн. ОСОБА_9 від гр.ОСОБА_7 (том 1 а.с.197,198), та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу № 188/05/8045/2016. Відповідно до даного договору ОСОБА_8 продав ОСОБА_5 транспортний засіб автомобіль марки Peugeot Partner, номер кузова НОМЕР_2 (том 1 а.с.126-128, 194-196).

13.05.2016 року ОСОБА_5 звернувся до начальника Центру 8045 з заявою № 91460272 про проведення операції «Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу» і надання платних послуг згідно Постанови КМУ від 04.06.2007 року № 795 та Наказу МВС України від 10.02.2012 року № 103 щодо ТЗ автомобіля марки Peugeot Partner, номер кузова НОМЕР_2 (том 1 а.с.193).

20.05.2016 року ОСОБА_5 звернувся до начальника Центру 8044 з заявою № 91916034 про проведення операції «Зняття з обліку для реалізації» і надання платних послуг згідно Постанови КМУ від 04.06.2007 року № 795 та Наказу МВС України від 10.02.2012 року № 103 щодо ТЗ автомобіля марки Peugeot Partner, номер кузова НОМЕР_2 (том 1 а.с.203-204).

З копії листа приватного нотаріуса Храмової О.М. від 01.09.2016 №01-16/4 та інформації з Єдиного державного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, бланк НАР 431050 рахується викраденим з 15.10.2015 (том 1 а.с.131, 132).

З копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 61589275 від 27.05.2016 року вбачається, що відсутня інформація в даному реєстрі щодо обтяження об'єкта № НОМЕР_2 номер державної реєстрації АА0162РІ (том 1 а.с.81).

27 травня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у Центрі МВС 8044 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу Peugeot Partner, НОМЕР_2 № 51/11/8044-2016 (том 1 а.с.108, 129,130, 160, 210).

З копії розписки від 27.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 продав ОСОБА_2 автомобіль марки Peugeot Partner номер кузова НОМЕР_2 за 10500 доларів США (том 1 а.с.80).

27.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Центру 8044 з заявою № 92455191 про проведення операції «Реєстрація ТЗ за договором купівлі-продажу» і надання платних послуг згідно Постанови КМУ від 04.06.2007 року № 795 та Наказу МВС України від 10.02.2012 року № 103 щодо ТЗ автомобіля марки Peugeot Partner, номер кузова НОМЕР_2 (том 1 а.с.206).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 27.05.2016 року автомобіль марки Peugeot, модель - Partner, тип - легковий універсал - В, 2012 року випуску, кольору - зелений, шасі (кузов) № НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_4 зареєстровано за ОСОБА_2 (том 1 а.с.109).

З копії листа Регіонального сервісного центру в м.Києві від 07.03.2017 року № 31/26-А-204, адресованого ОСОБА_2 вбачається, що 11.08.2016 року в ТСЦ №8044 РСЦ МВС м.Києва, розташованого по вул. Братиславській, 52, слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, за ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 21.07.2016 року (том 1а.с.191,192), матеріали реєстрації, на ім'я ОСОБА_2 автомобіля Peugeot Partner, 2012 року випуску, номерні знаки НОМЕР_4 в тому числі і договір купівлі-продажу № 51/11/8044-2016 від 27.05.2016 року, вилучено (том 1 а.с.62).

З копії повідомлення слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 28.05.2016 року вбачається, що ним за дорученням начальника СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Холондовича І.І. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100050005348 за заявою (повідомленням) ОСОБА_7 про те, що 27.05.2015 року вона передала у тимчасове користування кредитний автомобіль Peugeot Partner Tepee реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова № НОМЕР_2 2012 року випуску, зеленого кольору, наглядно знайомому на ім'я ОСОБА_1, який автомобіль не повертає, місце перебування його невідоме, та встановлено, що автомобіль був знятий з обліку. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України були внесені до ЄРДР за № 12016100050005348 (том 1 а.с.133, 134).

Постановою слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції Сєрова О.Р. від 15.08.2016 року автомобіль Peugeot Partner номер кузова № НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12016100050005348 (том 1 а.с.135, 136).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що свої зобов'язання перед ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором № 700011572 від 28.08.2012 року ОСОБА_7 виконано не було. Таким чином, нею порушено вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобов'язання.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.

Відповідно до ч. 2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Застава як спосіб забезпечення виконання зобов'язань та питання щодо порядку звернення стягнення на передане у заставу майно регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про заставу».

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Отже, застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору - заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна,незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України «Про заставу», застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду та має похідний характер від забезпеченого зобов'язання.

Відповідно ст.598 ЦК зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом.

Крім того, відповідно ст. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Відповідно ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно : 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебувала цивільна права № 755/13706/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору купівлі-продажу не дійсним.

23.10.2018 року у вище вказана ній справі було винесено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено (том 3 а.с.53-59). Вказане рішення набрало законної сили 03.12.2018 року.

Зокрема, за результатами розгляду даної справи судом не було встановлено факту вибуття спірного автомобіля Peugeot Partner, 2012 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2, з власності ОСОБА_7 поза її волею, тобто за відсутності її вільного волевиявлення на здійснення таких дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 25 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

Відповідач може бути визнаний добросовісним набувачем за умови, що правочин, за яким він набув у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину, за винятком того, що він вчинений при відсутності у продавця права на відчуження.

В судовому засіданні встановлено достатньо доказів, які свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірного автомобіля Peugeot Partner, оскільки останній під час укладення договору купівлі-продажу перевіряв наявність оригіналу свідоцтва про реєстрацію ТЗ, а також йому було надано Витяг із Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 61589275 від 27.05.2016p. (том 1 а.с.81). Крім того, працівниками Сервісного Центру МВС не було зазначено, що відносно даного ТЗ існують будь-які обтяження і вони посвідчили відповідний Договір.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння. При цьому за змістом ст. 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Таким чином, Дніпровським районним судом м.Києва не було встановлено факту вибуття спірного автомобіля з власності ОСОБА_7 поза її волею, а отже ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірного транспортного засобу.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази дають всі підстави для часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_2, оскільки останній є добросовісним набувачем спірного майна.

Не підлягає задоволенню вимога про вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, оскільки дії щодо зняття обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, здійснюються у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України від 05.07.2004 року №830 «Про затвердження Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна» та до компетенції суду не входять. В той же час, рішення суду з приводу визнання права власності є підставою для здійснення відповідної реєстрації та вчинення процесуальних дій посадовою особою реєстраційної служби чи реєстратором.

Враховуючи викладене, та часткове задоволення зустрічного позову ОСОБА_2, суд відмовляє в задоволенні первісного позову про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб Peugeot Partner, 2012 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2, та в задоволенні позову третьої особи ОСОБА_7 про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2017 року накладено арешт на транспортний засіб: легковий автомобіль Peugeot Partner, 2012 року випуску, зеленого кольору, номер кузову НОМЕР_2, н.з. НОМЕР_4 який зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За даних обставин, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем транспортного засобу Peugeot Partner, 2012 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2, а накладений арешт на зазначене майно перешкоджатиме власнику належним чином та безперешкодно ним користуватися, суд приходить до висновку про необхідність скасувати накладений арешт після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно положень ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача ПАТ «Альфа-Банк» на користь позивача ОСОБА_2 частину сплаченого судового збору у сумі 2732,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 338, 526, 530, 546, 572, 583, 598, 610, 1054, ЦК України, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет застави, - відмовити.

У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_8) добросовісним набувачем та власником транспортного засобу - легковий автомобіль Peugeot Partner, 2012 року випуску, зеленого кольору, номер кузову НОМЕР_2, н.з. НОМЕР_4 який зареєстрований за ОСОБА_2.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_8), - 2732 (дві тисячі сімсот тридцять дві) грн. 41 коп. сплаченого судового збору.

У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_2, - відмовити.

Накладений згідно ухвали суду від 19.10.2017 року арешт на транспортний засіб - легковий автомобіль Peugeot Partner, 2012 року випуску, зеленого кольору, номер кузову НОМЕР_2, н.з. НОМЕР_4 та заборону його відчуження, - після набрання рішенням суду законної сили, - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області (пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 08.01.2019 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк