Рішення № 79045660, 20.12.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2109/18

Провадження № 2/185/1906/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 грудня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Кириленко Л.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників відповідача Солодовник Ю.С., Горбатко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання дисциплінарного стягнення дискримінацією працівника, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом . Мотивував тим, що він працював гірничим майстром дільниці ВШТ на ШУ « Павлоградське» ПРАТ « ДТЕК Павлоградвугілля» . 01.03.2018 року наказом № 460-к він був звільнений з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку. 12.03.2018 року позивач звернувся до генерального директора з заявою про скасування вказаного наказу з клопотанням отримати дозвіл профспілки так як претензії директора шахти не відповідають реальним обставинам. Позивача переслідують як члена Незалежної Первинної Профспілкової організації «Павлоградвугілля». Інформація надавалась для врегулювання трудових та соціальних питань щодо членів профспілки. Профспілка не надавала згоди на звільнення позивача. Доказом переслідування членів профспілки є звільнення ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 Його звільнення є незаконним і він перебуває у вимушеному прогулі з вини адміністрації відповідача.

Відповідач надав суду відзив яким посилався на те,що позивача притягалось до відповідальності до створення профспілки. Позивача було притягнуто до відповідальності за дисциплінарні порушення ,вчинення яких підтверджено матеріалами перевірок та актами відповідних комісій. Позивач не оскаржував накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Вказане свідчить про наявність факту систематичного невиконання без поважних причин обов'язків покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку. Позивач на час притягнення до дисциплінарної відповідальності був членом профспілки ППОПВП і не міг бути членом іншої профспілки оскільки подвійне членство у профспілках не передбачається. З 18.10.2017 року на адресу відповідача не надходило повідомлень про створення профспілки та прийом до спілки ОСОБА_1 Заяви про переслідування профспілки шляхом звільнення членів профспілки до уваги судом не мають прийматись оскільки трудовий спір між підприємством та фізичною особою не мають відносин до трудових спорів з іншими особами. Заяви позивача про знищення утвореної профспілки не є підставою для задоволення позову , так як на рішення про діяльність профспілки звільнення позивача та інших осіб не може впливати.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у позові. Просили провести по справі почеркознавчу експертизу для встановлення справжності підписів позивача на заяві про надання від профспілки матеріальної допомоги та її отриманні.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, дали пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

ОСОБА_1 працював майстром гірничого дільниці вентиляції і техніки безпеки № 1 виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Павлоградське» приватного акціонерного товариства «ДТЄК Павлоградвугілля». Вказаний факт сторонами визнаний.

03.03.2017, 15.05.2017, 15.12.2017 року ОСОБА_1 вчинив порушення трудової дисципліни та був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачем не оскаржені.

Викладене приводить суд до висновку про систематичне невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.

18.09.2018 року ОСОБА_1 приймав участь в установчих зборах, в ході яких були прийняті рішення про створення незалежної профспілки, визначено найменування, затверджено статут та обрано керівні органи. ОСОБА_1 обрано членом виборного органу . Назва профспілки : «Незалежна первинна профспілкова організація гірників «Павлоградвугілля»./а.с.84/

14.10.2017 року на загальних зборах незалежної первинної профспілкової організації гірників «Павлоградвугілля» було обрано профком./а.с. 88/

08.12.2017 року до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про реєстрацію незалежної первинної профспілкової організації « Павлоградвугілля»./а.с.6/

Викладене свідчить про те, що позивач притягувався до дисциплінарної відповідальності до прийняття рішення про утворення профспілкової організації.

11.12.2018 року голова профспілки Михайлюк О.В повідомив генерального директора ПрАТ «ДТЄК Павлоградвугілля» про те, що зареєстрована вказана профспілка і обрано профспілковий комітет до складу якого входить ОСОБА_1

Пунктом 3.1 статуту НППО « Павлоградвугілля» передбачено, що прийом в члени профспілки здійснюється в індивідуальному порядку профспілковим комітетом.

Доказів створення профспілкового комітету НППО «Павлоградвугілля» суду не надано.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 був прийнятий членом утвореної за його участі НППО «Павлоградвугілля».

У ОСОБА_1 відсутній членський квиток, він не сплачував членські внески.

Заяви ОСОБА_1 про те, що він як один з засновників профспілки автоматично стає членом профспілки суд до уваги не приймає , так як він був засновником Незалежної Первинної Профспілкової Організації Гірників «Павлоградвугілля», а не Незалежної Первинної Профспілкової Організації «Павлоградвугілля», статутом якої передбачено, що прийом у члени профспілки здійснює профспілковий комітет і не передбачене автоматичне набуття членства профспілки.

01.03.2018 року наказом директора виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Павлоградське» приватного акціонерного товариства «ДТЄК Павлоградвугілля» № 460-к ОСОБА_1 був звільнений з посади майстра гірничого дільниці вентиляції і техніки безпеки № 1 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків , покладених на нього трудовим договором.

Вказаним наказом встановлено,що позивач був притягнений до дисциплінарної відповідальності наказами від 03.03.2017, 15.05.2017, 15.12.2017 року, що свідчить про систематичне невиконання ОСОБА_1 без поважних причин обов'язків , покладених на нього трудовим договором.

Пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України встановлено право власника або уповноваженого ним органу розірвати трудовий договір за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Викладене свідчить про обґрунтоване та законне звільнення ОСОБА_1 оскільки останній неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Частиною 1 статті 43 КЗпП України встановлено , що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідач не звертався до НППО «Павлоградвугілля» за згодою на звільнення ОСОБА_1

Частиною 9 статті 43 КЗпП України встановлено , що якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Судом було направлено запит до НППО «Павлоградвугілля» на згоду на звільнення ОСОБА_1

Рішенням профспілкового комітету НППО «Павлоградвугілля» від 15.05.2018 року відмовлено ПрАТ «ДТЄК Павлоградвугілля» у наданні дозволу на звільнення. Відмова мотивована тим, що підстави у наказі про звільнення не відповідають нормам законодавства, не було згоди профспілки, власник повідомлений про членство ОСОБА_1 у НППО «Павлоградвугілля», доказів вчинення систематичних порушення не має, звільнення пов'язано з членством ОСОБА_1 у профспілці.

Частиною 7 статті 43 КЗпП України встановлено , що рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Суд вважає рішення про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 не обґрунтованим оскільки вказаним рішенням заперечується факт вчинення ОСОБА_1 порушень, наявність яких підтверджено не скасованими наказами.

Заяви ОСОБА_1 про його звільнення з роботи спрямоване на знищення НППО «Павлоградвугілля» суд до уваги не приймає оскільки його звільнення не тягне за собою припинення діяльності НППО «Павлоградвугілля».

Посилання ОСОБА_1, як на доказ мотиву звільнення його участь у діяльності профспілки, звільнення інших членів НППО «Павлоградвугілля», суд не приймає до уваги оскільки накази про їх звільнення не містять посилання на участь у діяльності НППО «Павлоградвугілля».

Пояснення свідків про переслідування відповідачем членів НППО «Павлоградвугілля» суд до уваги не приймає так як судом встановлено, що свідки були звільнені за порушення трудової дисципліни, невідповідність займаній посаді, за станом здоров'я.

Викладене приводить суд до висновку про відмову у задоволенні позову.

Позивач звільнений від сплати судового збору, що приводить суд до висновку про віднесення витрат на судовий збір за рахунок державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.40,43 КЗПП України, ст.ст.262-265 ,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання дисциплінарних стягнень дискримінацією працівника - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Повний текст рішення складено 03.01.2019р.

Позивач: ОСОБА_1,місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідач : приватне акціонерне товариство « ДТЕК Павлоградвугілля», Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Соборна ,76, ЄДРПОУ 00178353.

Суддя: В. А. Гаврилов