Ухвала суду № 79043806, 28.12.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6015/15-ц

УХВАЛА

28 грудня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі заявою /а.с.51,52/, в якій просить змінити боржника у виконавчому проваджені № 57308625 з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 (щодо примусового виконання заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 лютого 2017 року у справі за позовом № 462/6015/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту). Свої вимоги мотивує тим, що 26 вересня 2018 року постановою приватного виконавця Маковецького З.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 462/6015/15-ц виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 24154,38 доларів США заборгованості за кредитним договором. 23 жовтня 2018 року між ним та боржником ОСОБА_3 укладений договір про переведення боргу, відповідно до умов зазначеного договору обов'язки боржника щодо виконання зазначеного заочного рішення суду переведено на нього. В зв'язку з наведеним, просить заяву задовольнити..

У судовому засіданні представник заінтересованої особи - позивача ПАТ «Універсал Банк» проти задоволення заяви заперечив, пояснивши, що заява є необґрунтованою, оскільки в силу вимог ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язані може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора. ПАТ «Унівресал банк» не давала згоду на заміну боржника ОСОБА_3 на заявника ОСОБА_2, а останній взагалі ніколи не звертався до банку з такою пропозицією, просить у задоволені заяви відмовити.

Суд ухвалив розглядати заяву без участі заявника ОСОБА_2 та заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які будучі належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, до суду не з'явилися, проте це не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Заслухавши представника заінтересованої особи, оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02 лютого 2017 року було ухвалено: позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити; стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» 24154,38 доларів США заборгованості за кредитним договором.

23 березня 2018 року постановою апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення, а заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 лютого 2017 року - залишено без змін.

03 вересня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрите касаційне провадження у даній цивільній справі та таку витребувано із Залізничного районного суду м. Львова.

17 жовтня 2018 року ухвалою Верховного Суду було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення виконання заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 лютого 2017 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2018 року /а.с.36/.

На час розгляду даної заяви ОСОБА_3 судове рішення у цивільній справі Верховним Судом не ухвалено.

26 вересня 2018 року постановою приватного виконавця Маковецького З.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 462/6015/15-ц виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 24154,38 доларів США заборгованості за кредитним договором /а.с.3/.

26 вересня 2018 року постановою приватного виконавця Маковецького З.В. про арешт коштів боржника було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках заявника ОСОБА_3 в усіх банківських установах /а.с.5/.

Протягом жовтня та листопада 2018 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» у примусовому порядку були стягнуті наступні суми: 52616,81 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1085 від 11.10.2018 року; 695,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1215 від 15.11.2018 року та 119671,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1241 від 21.11.2018 року /а.с.33-35/.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 на даний час лише частково погасив борг в сумі 24154,38 доларів США, який з нього був стягнутий заочним рішенням суду, при цьому, суд враховує, що останнім у добровільному порядку не було проведено жодного платежу на погашення заборгованості, зокрема, і такого, який би був скерований на зменшення боргу по тілу кредиту в розмірі 18149,71 доларів США.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У матеріалах заяви міститься копія договору від 23 жовтня 2018 року про переведення боргу, укладеного між заявником ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_3 /а.с.54/. Відповідно до умов зазначеного договору первісний боржник ОСОБА_3 переводить новому боржнику ОСОБА_2 борг за виконання заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

З аналізу норм, закріплених у ст. 520 ЦК України слідує, що чинним законодавством допускається можливість заміни боржника у зобов'язанні іншою особою, однак боржник може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Заявник ОСОБА_2 не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що кредитор ПАТ «Універсал Банк» надав згоду на заміну боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні або у кредитному зобов'язані.

У судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» пояснив, що банк, як кредитор не надав ніякої згоди на заміну боржника ОСОБА_3 на іншу особу, зокрема на заявника ОСОБА_2

Враховуючи наведене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, а відтак зазначена заява, з підстав зазначених у ній, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова..

Повний текст ухвали складений 02 січня 2019 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.