Ухвала суду № 79043331, 03.01.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1941/18

1-кс/241/1/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 року смт.Мангуш

Слідчий суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо зобов'язання вчинити певні дії за кримінальним провадженням № 12018050710000427 від 13.08.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1,яка подана в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області щодо зобов'язання вчинити певні дії за кримінальним провадженням № 12018050710000427 від 13.08.2018 року,-

Зі змісту скарги вбачається, що в провадженні слідчого СВ Мангушскього ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Тесленка Є.В. знаходиться кримінальне провадження.

Між ним та потерпілим ОСОБА_2 28.09.2018 року укладено угоду про надання правової допомоги в якості представника потерпілого по даному кримінальному провадженню. Для надання правової допомоги ОСОБА_2 йому необхідно ознайомитися з матеріалами досудового слідства до його закінчення. У зв'язку з чим,ним ще 01.10.2018 року поштою було направлено на ім'я слідчого клопотання за № 222 від 29.09.2018 року,яке було отримано адресатом 03.10.2018 року,що підтверджено відповідним поштовим повідомленням. Але по цей час ніякої відповіді на його клопотання він не отримав. По тепер слідчим йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення не видані,що перешкоджає йому виконати свої обов'язки захисника, а також не розглянуто клопотання в частині допиту в якості потерпілого ОСОБА_2 та призначення по справі судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості заподіяних ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та механізму їх утворення.

Враховуючи наведене,скаржник просив суд визнати бездіяльність слідчого відділу Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області щодо не розгляду клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 12018050710000427 від 13.08.2018 року з правом зняття фотокопії, а також не розгляду клопотання щодо допиту ОСОБА_2 в якості потерпілого та призначення по справі судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості заподіяних останньому тілесних ушкоджень та механізму їх утворення з зобов'язанням слідчого протягом трьох днів розглянути клопотання.

На підставі ст. 107 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання.

Слідчий Тесленко Є.В слідчого відділу Мангушського ВП центрального ВП ГУНП в Донецькій області в судовому засіданні заперечував проти скарги,мотивуючи тим,що клопотання адвоката розглянуто 05.10.2018 року і копія постанови спрямована адресату, саме йому,однак підтверджуючих документів про її направлення немає, в матеріалах справи такі дані відсутні.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу та наполягав її задовольнити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена заявником, потерпілим.

Слідчим СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018050710000427 від 13.08.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125ч.1 КК України.

Оскаржуючи бездіяльність слідчого,захисник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 зазначив, що 01.10.2018 року поштою було ним направлено слідчому клопотання за № 222 від 29.09.2018 року про надання матеріалів провадження для ознайомлення,допиту потерпілого ОСОБА_2 та призначення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та механізму їх утворення,яке було отримано адресатом 03.10.2018 року. Клопотання станом на час звернення із скаргою до слідчого судді слідчим були проігноровані.

Вважає,що за його клопотанням слідчий не провів жодної слідчої чи процесуальної дії, але при цьому добавив до своїх пояснень з приводу того,якщо і винесена постанова за клопотанням,то про результати розгляду клопотання його не повідомлено.

Таким чином, скаржником не пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Суд, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як передбачено ст. 220 КПК, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Як слідує зі змісту скарги адвокат звернувся з вищевказаним клопотанням. Отже, на думку слідчого судді, органом досудового розслідування порушено вимоги ч.1 ст.220 КПК України в частині нездійснення слідчим обов'язкових дій, які він зобов'язаний вчинити згідно законодавства, а саме не надав відомостей про розгляд вказаного клопотання,що і є підставою для задоволення вимог скарги.

За таких обставин, враховуючи зазначені вимоги ст. 220, ст.221, 303 КПК України, суд вважає, що в даному випадку має місце бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невчиненні процесуальної дії, як те визначає ч.1 ст.303 КПК України, що полягає у нерозгляді клопотання адвоката.

Отже, у даному випадку слідчий не виконав вимог ст. 220 КПК України, тому у разі оскарження бездіяльності слідчого до суду, слідчий суддя вважає про задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 та зобов'язати слідчого розглянути відповідне клопотання.

З огляду на наведене, скарга адвоката - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220,303 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Мангушскього ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Тесленка Є.В. та зобов'язати слідчого Тесленка Є.В. протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_1 від 29.09.2018 року за вх. № 222 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12018050710000427 від 13.08.2018 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Апалькова