Ухвала суду № 79040640, 19.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21916/18

Провадження по справі № 1-кп/522/2094/18

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Іванова В.В.,

при секретарі - Торчинській О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1201816250002530 від 01.10.2018 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Зугдіді, Республіка Грузія, громадянина Республіки Грузія, грузина, з вищою освітою, одружений, безробітного, не зареєстрованого на території України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 25.12.2015 року Самборським м/с м. Львова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

- 29.07.2016 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України України до п/в на З року, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном в 1року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Зугдіді, Республіка Грузія, громадянина Республіки Грузія, грузина, 3 середньою освітою, не одруженого, безробітного, не зареєстрованого на території України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 22.05.2010 року Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до п/в на 4 року 1 місяця. Вирок не виконувався.

- 19.06.2013 року Суворівським р/с м.Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до п/в на 4р. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном в 3 роки; на теперішній час, притягується до кримінальної відповідальності СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Думініка О.Ф.

захисника - Мельниченка В.С.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_3

перекладача - Баланцарашвілі ,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В., після повторного автоматизованого розподілу справ, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201816250002530 від 01.10.2018 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту не пізніше п'яти днів з дня його надходження, суддя призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинувального акту до судового розгляду та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, оскільки обвинувачені раніше неодноразово судимі за вчинення умисних корисливих злочинів різного ступеню тяжкості, а тому наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його адвокат Мельниченко В.В. з приводу призначення обвинувального акту до судового слухання, - підтримали думку прокурора, проте заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, вказані прокурором, не доведені, обвинувачений має постійне місце проживання, має дружину та неповнолітню дитину, не має намірів переховуватися від суду, а тому просили суд застосувати до обвинуваченої більш м'який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його адвокат Мельниченко В.В. з приводу призначення обвинувального акту до судового слухання, - підтримали думку прокурора, проте заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, вказані прокурором, не доведені, обвинувачений має постійне місце проживання, має дружину, не має намірів переховуватися від суду, а тому просили суд застосувати до обвинуваченої більш м'який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілого, а також суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт, разом з додатками відповідає вимогам КПК України.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов'язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно обрати обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинувачених дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, карається позбавленням волі на строк до 5 років, обвинувачений не має місця роботи, не має місця реєстрації на території України, що свідчить про відсутність в обвинуваченого міцних соціальних зв'язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, що у сукупності свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6, свідків у вказаному кримінальному провадженні, які ще не допитані, з метою дачі ними неправдивих показів, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, карається позбавленням волі на строк до 5 років, обвинувачений не має місця роботи, не має місця реєстрації на території України, що свідчить про відсутність в обвинуваченого міцних соціальних зв'язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, що у сукупності свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6, свідків у вказаному кримінальному провадженні, які ще не допитані, з метою дачі ними неправдивих показів, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і про необхідність обрання відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_3 є забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов'язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, вважаю за доцільне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, у максимальному розмірі для інкримінованої їй статті, а саме - 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, для забезпечення виконання обвинуваченою обов'язків, передбачених КПК України.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку, про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду та застосування до обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 217, 314-315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 26.12.2018 року об 11:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 131, за участю прокурора, потерпілого, захисників та обвинувачених.

Застосувати стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань-21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації на 2 місяці, тобто до 17.02.2019 року.

Застосувати стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань-21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації на 2 місяці, тобто до 17.02.2019 року.

Визначити для ОСОБА_1 розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень.

Визначити для ОСОБА_3 розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень.

Обвинувачені або заставодаві мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинувачену по справі № 522/21916/18, провадження 1-кп/522/2094/18.

Обвинувачені звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачених обов'язки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченим наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо обвинувачені, будучи належним чином повідомленими, не з'являться за викликом до суду, без поважних причин не повідомивши про причину своєї неявки, або якщо порушили інші покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 19.12.2018 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Іванов

19.12.2018