Рішення № 79040080, 19.12.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9891/18

Провадження № 2/201/2954/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В’ячеславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Немм Олена Володимирівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА :

12.09.2018р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Немм О.В.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. № 3-5).

Р азом із позовом до суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса КМНО Немм О.В. належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 1270 від 16.07.2018р. про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. матеріали виконавчого провадження № 57118293 (а.с. №15-16).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.09.2018р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Відповідною ухвалою суду також було задоволено клопотання позивачки про витребування доказів в повному обсязі (а.с. №17).

Крім того, одночасно із позовною заявою, позивачкою була подана заява про забезпечення позову, в якій позивачка просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису реєстровий №1270 виданого 16.07.2018р. приватним нотаріусом КМНО Немм О.В. у виконавчому провадженні №57118293, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. (а.с. № 19-20).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.09.2018р. заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі №201/9891/18 задоволено(а.с. №21).

В обґрунтування позовних вимог, позивачка в позовній заяві посилалася на те, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського МНО Немм О.В., реєстровий номер 1270 від 16.07.2018р., яким запропоновано звернути стягнення на АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 2 542 954,22 грн. за кредитним договором №014/81-1-00/10386 від 10.12.2014р., є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням ЗУ «Про нотаріат». В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що на момент вчинення виконавчого напису між нею та ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» існував спір, щодо сум заборгованості за кредитним договором №014/81-1-0-00/10386 від 10.12.2014р., який розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська справа №201/17087/16-ц, розгляд якого не закінчено, а тому розмір заборгованості не можна вважати безспірним. Крім того, як зазначено в виконавчому написі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки запропоновано задовольнити грошові вимоги стягувача в розмірі 2 542 954,22грн., в тому числі, по заборгованості за відсотками в розмірі 702 739,39 грн. за період 10.12.2014р. по 17.04.2018р. (більше 3 років), тобто з порушенням строків визначених ст.88 ЗУ «Про нотаріат». Таким чином, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірила безспірність вимог та строк нарахування заборгованості, за який здійснено стягнення, оскільки на момент вчинення виконавчого напису з дня виникнення вимоги банку про стягнення відсотків минуло більше трьох років. При зверненні до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису у безспірному порядку, банк приховав наявність між сторонами спору щодо розміру заборгованості, що у свою чергу виключало можливість здійснення стягнення у безспірному порядку. На підставі викладеного, позивачка просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського МНО Немм О.В. від 16.07.2018р. зареєстрований в реєстрі за №1270 таким, що не підлягає виконанню, судові витрати покласти на відповідача.

На виконання ухвали суду від 17.09.2018р. від приватного нотаріуса Київського МНО Немм О.В., 04.10.2018р. до суду надійшли належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено нотаріальну дію - виконавчий напис за реєстровим № 1270 від 16.07.2018р. про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. №29-108).

11.10.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про заміну сторони відповідача на правонаступника, з посиланням на те, що до неї на підставі договору про відступлення права вимоги від 24.09.2018р. перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/81-1-0-00/10386 від 10.12.2014р. і договором іпотеки № 014/81-1-0-00/10386 від 10.12.2014р., укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (а.с. №110-111).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.10.2018р. залучено до участі у цивільній справі № 201/9891/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В., приватний нотаріус КМНО Немм О.В.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_2 (а.с. №128).

10.12.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій відповідачка зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, просить суд в задоволенні позову відмовити, розгляд справи провести без її участі (а.с. №140).

13.12.2018р. до суду надійшла заява представника позивачки - адвоката ОСОБА_8 (діє за ордером від 06.11.2018р. та договору про надання правової допомоги від 19.12.2016р. - а.с.№ 136, 137), в якій представник позивачки зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує та просить розгляд справи провести без його та позивачки участі (а.с. №141).

Згідно до ч.5 ст.279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше

Вивчивши матеріали справи, надавши оцінку доводам та запереченням сторін в сукупності з наданими письмовими доказами, вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

При розгляді справи встановлено, що 16.07.2018р. приватним нотаріусом Київського МНО Немм О.В., було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 1270, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру № АДРЕСА_1) Дніпропетровської області, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» у розмірі 2 542 954,22 грн., за кредитним договором №014/81-1-00/10386 від 10.12.2014р., з яких: заборгованості за кредитом у розмірі 1 840 214 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 702 739,39 грн., а також 5 525 грн. витрати за вчинення виконавчого напису (а.с. №30).

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов'язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безпірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов'язань боржника.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ.

Як зазначено в правовій позиції ВСУ у справі за №6-887цс17: «З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису». Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Дослідивши надані суду письмові докази у справі, прихожу до висновку про відсутність на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису умови безспірності зобов'язань боржника перед стягувачем та наявність спору щодо заборгованості, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1ст.589 ЦК України разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч.ч. 1,3 ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно до п.п.6.1.,6.3. іпотечного договору №014/81-1-0-00/10386 від 10.12.2014р. укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (а.с.31-34) іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, а у разі їх невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, в тому числі у випадку часткового невиконання або неналежного виконання всіх або окремих зобов'язань, що забезпечені іпотекою згідно до ст.2 цього договору та в інших випадках передбачених кредитним договором. За вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя: за рішенням суду про звернення стягнення у встановленому законодавством порядку або про набуття у власність предмету іпотеки (п.6.3.1 договору).

Згідно до п.6.3.2 іпотечного договору звернення стягнення може бути у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Сторони дійшли згоди, що підтвердженням безспірності заборгованості позичальника перед іпотекодержателем та документом, що встановлює прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором є розрахунок заборгованості, складений і засвідчений іпотекодержателем.

З переліку документів, які були надані нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості ОСОБА_1, вбачається, що стягувачем на підтвердження безспірності вимог був наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором №014/81-1-00/10386 від 10.12.2014р. станом на 17.04.2018р., за яким заборгованість за кредитом становить 1 840 214 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 702 739,39 грн., нарахування заборгованості здійснено за період з 11.12.2014р. по 17.04.2018р.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, про відсутність безспірності вимог стягувача на момент вчинення виконавчого напису свідчить саме той факт, що станом на 16.07.2018р. (дата вчинення виконавчого напису) в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №201/17087/16-ц за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/81-1-0-00/10386 від 10.12.2014р. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання частково недійсним кредитного договору та визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором, розгляд якої не закінчено.

Отже, на момент вчинення виконавчого напису, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку для задоволення грошових вимог стягувача за кредитним договором №014/81-1-0-00/10386 від 10.12.2014р. в розмірі 2 542 954,22 грн., був невирішений по суті спір щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку, в рамках якого, враховуючи позовні вимоги за зустрічним позовом, призначено судову економічну експертизу (ухвала суду від 19.07.2017р.), в тому числі для з'ясування та встановлення обставин припинення виконання правовідношення за кредитним договором №014/81-1-0-00/10386 від 10.12.2014р., а також наявності у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та її розміру (а.с. №9, 12-13).

При зверненні стягувача до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, відповідна обставина була прихована.

Крім того, зазначаю, що в виконавчому написі нотаріусом зазначено, що стягнення здійснюється за період 10.12.2014р. - 17.04.2018р., за 3 роки 4 місяці 7 днів, тобто з порушенням строків визначених положеннями ст.88 Закону України «Про нотаріат», яка встановлює, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підводячи підсумок викладеному, вважаю, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису від 16.07.2018р. зареєстрований в реєстрі за №1270 таким, що не підлягає виконанню з підстав вчинення його з порушення вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» знайшли своє підтвердження при розгляді справи, а отже підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки понесені судові витрати по справі у розмірі 1 057 грн. 20коп. (704грн. 80коп. судовий збір за подачу позовної заяви та 352 грн.40коп. за подачу заяви про забезпечення позову).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», правовою позицією ВСУ у справі за №6-887цс17, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суддя,

В И Р І Ш И Л А:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В’ячеславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Немм Олена Володимирівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм Оленою Володимирівною від 16.07.2018р., зареєстрований в реєстрі за №1270, відповідно до якого було запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909) за кредитним договором №014/81-1-00/10386 від 10.12.2014р. у розмірі 2 542 95 грн. 22 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 1 057 грн. 20коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко