Ухвала суду № 79039858, 05.12.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/17799/15-ц

Провадження №2/201/164/2018

У Х В А Л А

05 грудня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради (треті особи - ОСОБА_1, Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України») про визнання незаконним рішення МСЕК щодо встановлення групи інвалідності і відсотків втрати професійної працездатності та скасування довідки до акту огляду МСЕК серія 12 ААА № 005094 від 09.07.2015р.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 21.04.2016р. знаходиться цивільна справа за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради (треті особи - ОСОБА_1, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області, Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України») про визнання незаконним рішення МСЕК щодо встановлення групи інвалідності і відсотків втрати професійної працездатності та скасування довідки до акту огляду МСЕК серія 12 ААА № 005094 від 09.07.2015р.

Ухвалою суду від 21.09.2016р. провадження по справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/12913/16 ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аптеки медичної академії», ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечнікова» (третя особа: КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради») про визнання дій незаконними та неправомірними, встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити певні дії (а.с. №148).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.09.2018р. по справі № 201/17799/15-ц було відновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду у судове засідання (а.с. №169).

10.10.2018р. до суду надійшло клопотання про заміну сторони у справі та виключення третьої особи зі складу учасників справи (а.с. №204-205).

Ухвалою суду від 10.10.2018р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) замінено сторону позивача з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області та виключено зі складу учасників справи третю особу - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області (а.с. №221).

Сторони (або їх представники) в підготовче засідання 05.12.2018р. не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності №06-05/1347 від 02.03.2018р. - а.с. №229) надав суду заяву, в якій просив закрити провадження по справі відповідно до п. 2 ст. 255 ЦПК України. Зазначив, що наслідки закриття провадження по справі йому відомі. Розгляд питання про закриття провадження просив розглядати без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами (а.с. №228).

Від в.о. головного лікаря КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи ДОР Мартиненко М.В. надійшла заява про проведення підготовчого засідання 05.12.2018р. без участі представника відповідача у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 14.07.2015р.- а.с. №231), в якій зазначила, що проти закриття провадження по справі не заперечує. Розгляд питання про закриття провадження просила розглядати без її участі (а.с. №230).

Інші сторони по справі в підготовче засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи 05.12.2018р. відбувався відповідно до вимог ст. ст. 223, 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, станом на 15.12.2017р. цивільна справа перебувала на стадії підготовчого провадження.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 200 ЦПК України під час підготовчого провадження можливо вирішення питання про закриття провадження по справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю у разі відсутності предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене та те, що наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, повноваження на подачу клопотання про закриття провадження у представника є (а.с. № 229), суд вважає необхідним у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі закрити у звязку з відсутністю предмету спору.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, то відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем при подачі позову судовий збір (а.с. № 2) поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 141, 223. ч. 2 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 200, п.2 ч.1 ст. 255, ст. ст. 256, 260, 353, 354, п. 9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України ( в редакції Закону України від 03.10.2017р.) суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради (треті особи - ОСОБА_1, Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України») про визнання незаконним рішення МСЕК щодо встановлення групи інвалідності і відсотків втрати професійної працездатності та скасування довідки до акта огляду МСЕК серія 12 ААА № 005094 від 09.07.2015р. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко