Ухвала суду № 79039856, 05.12.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5296/14-ц

Провадження № 2/201/102/2018

У Х В А Л А

05 грудня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. з 24.04.2014р. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.12.2014р. провадження по справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/14988/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Київська Русь» (третя особа - ОСОБА_3) про визнання договорів недійсними (а.с. № 94).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.04.2016р. по справі № 201/5296/14-ц було відновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду у судове засідання (а.с. № 130).

Ухвалою суду від 29.06.2016р. провадження по справі було вдруге зупинене до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/14988/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Київська Русь» (третя особа - ОСОБА_3) про визнання договорів недійсними (а.с. № 148).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.09.2018р. по справі № 201/5296/14-ц було відновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду у судове засідання (а.с. № 162).

05.10.2018р. до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Банк «Київська Русь» Беридні О.О. (діє на підставі довіреності №72 від 14.09.2018р. - а.с. №176) про залучення у справі правонаступника (а.с. № 167).

Ухвалою суду від 10.10.2018р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) замінено сторону позивача з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ОСОБА_1 у зв'язку із укладенням 15.12.2017р. договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (а.с. №178).

Сторони (або їх представники) в підготовче засідання 05.12.2018р. не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 05.12.2018р. надав суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Судовий розгляд просив здійснювати без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами (а.с. №193).

Інші сторони в підготовче засідання 05.12.2018р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи 05.12.2018р. відбувався відповідно до вимог ст. ст. 223, 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, розгляд справи по суті станом на 15.12.2017р. не було розпочато та цивільна справа перебувала на стадії підготовчого провадження.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявою позивача, вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1, вважаю за можливе заяву задовольнити і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем при подачі позову судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 141, 223, ч. 2 ст. 247, п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, 354, п. 9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.