Ухвала суду № 79039764, 13.12.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3821/16-ц

Провадження № 2п/201/64/2018

У Х В А Л А

13 грудня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря- Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.09.2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 16.03.2016р. знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.09.2016р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по справі було постановлено заочне рішення суду про часткове задоволення вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідачів (а.с. № 113-114).

10.10.2018р. до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.09.2016р., в якій остання просить скасувати заочне рішення, оскільки вона не мала змоги скористатися своїми правами надавати суду заперечення щодо позовних вимог, заявляти клопотання, тощо, через те, що не була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи. При винесені рішення суду, на думку відповідачки, суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, через те, що вислухав лише одну сторону.

Ухвалою суду від 12.10.2018р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, які нею були усунені вчасно (а.с.№133).

В судове засідання надійшла заява представника позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 28.12.2017р., про залишення позовних вимог без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 257 ЦПК України. При цьому жодних заперечень або згоди із заявою ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, розгляд якої саме і був призначений на 13.12.2018р., суду не надала.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 16.08.2018р. в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви про перегляд заочного рішення та його скасування підтримав, проти задоволення не заперечував.

ОСОБА_1 на електрону пошту суду направила 13.12.2018р. заяву, в якій просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, скасувати його та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3, як вбачається з рішення суду помер, а тому його виклик не здійснювався в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до вимог ч. 1 ст. 287, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 20.09.2016р. позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено частково і стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № CL 11366860000 від 01.07.2008р. в розмірі 111 566,40 доларів США. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено (а.с. № 113-114).

Як вбачається зі змісту заочного рішення суду від 20.09.2016р. та матеріалів цивільної справи, відповідачка ОСОБА_1 була належним чином та завчасно повідомлена про дату судових засідань 01.06.2016р., 07.07.2016р. та 20.09.2016р., шляхом направлення судових повісток за адресою наданою ВАДР Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області від 22.04.2016р. (а.с.№ 67) та зазначеною у позові (а.с.№3). Судові повістки разом із позовною заявою повернулися до суду без їх вручення з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с. № 89, 110), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, який діяв на момент винесення рішення, було належним повідомленням.

Таким чином, суд критично оцінює посилання відповідачки ОСОБА_1 щодо її неналежного повідомлення про дату та час слухання справи, оскільки судом її виклик проводився відповідно до положень ст. 74ЦПК України, яка була чинною на момент винесення рішення, та відомостей про те, що фактичне місце проживання відповідачки не співпадає із зареєстрованим місцем проживання у суду не було.

Однією з умов скасування заочного рішення відповідно до положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України є те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення, що надійшла до суду 10.10.2018р. відповідачка ОСОБА_1 взагалі не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для вирішення спору. А посилання в заяві, що надійшла до суду 08.11.2018р. в порядку усунення недоліків на проведення почеркознавчої експертизи, суд оцінює критично, оскільки відповідачкою не вказано з якою метою вона бажає провести почеркознавчу експертизу (які зустрічні позовні вимоги будуть нею заявлятися, чи які питання будуть поставлені експерту, тощо).

Таким чином, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.09.2016р. по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Пунктом 13 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду від 20.09.2016р. становить десять днів.

На підставі викладеного, керуючись п. 13 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.260, 287, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.09.2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 20.09.2016р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 13.12.2018р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2016р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко