Ухвала суду № 79039441, 28.12.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/7203/18

провадження 2/201/2358/2018

УХВАЛА

28 грудня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем - Якуніною К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про заміну сторони по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" і Акціонерного товариства "БМ Банк" про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ "Альянс ДМ" і АТ "БМ Банк" про визнання договору поруки припиненим, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником АТ "ВТБ Банк" заявлено клопотання про заміну відповідача АТ "БМ Банк" на них - АТ "ВТБ Банк" і притягнення останнього до участі в справі в якості належного відповідача, оскільки 18 вересня 2018 року у них з АТ "БМ Банк" укладено договір відступлення права вимоги і всі права та обов'язки стосовно позивача (в тому числі і по спірному договору поруки) перейшли до них, а отже, на його думку, вони мають відношення до вказаного в позові спірного питання саме в такій якості і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи.

Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання, оскільки стоїть питання в позові про період до укладання вказаного договору відступлення права вимоги і тому вказану особу можливо залучити до участі в справі лише в якості третьої особи, проти залучення як відповідача чи співвідповідача заперечують.

З'ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні вказаного клопотання та заміні сторони відповідача відмовити, оскільки ст. 51 ЦКП України передбачає залучення відповідача чи його заміну лише за клопотання (згодою) позивача, сторона позивача проти цього категорично заперечує; крім того АТ "БМ Банк" не ліквідовано, він діє і лише міг змінити назву, надав суду заперечення проти позову і отже приймає участь в розгляді цієї справи. Вимоги позову не торкаються інтересів АТ "ВТБ Банк" саме в такій якості, він не може мати безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання (за той період) і розгляд справи можливий без участі цієї особи в такій якості, тому можливо залучити їх до участі в справі в якості третьої особо без самостійних вимог і в такій якості їх права можуть бути порушені і без них розглядати справу не доцільно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 42, 50-52, 55, 200, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника АТ "ВТБ Банк" про заміну сторони відповідача з АТ "БМ Банк" на АТ "ВТБ Банк" відмовити.

Залучити Акціонерне товариство "ВТБ Банк" до участі в справі в якості третьої особи.

Суддя -