Ухвала суду № 79039115, 21.12.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-2812/11

Провадження № 6/201/318/2018

У Х В А Л А

21 грудня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Ляхової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2013р. були частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.№235-236 том 1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2014р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2013р. було залишено без змін (а.с.№260-262 том 1).

11.12.2018р. до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Ваврик Ю.П., який діє на підставі довіреності №898-К-О від 15.03.2018р., про видачу дубліката виконавчого листа щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а також поновлення строку на його пред'явлення. В обґрунтування заяви, представник позивача посилався на те, що виконавчий лист було пред'явлено до виконання до Відділу ДВС Кременецького РУЮ і державним виконавцем відкрито виконавче провадження №43757959. 09.07.2015р. державним виконавцем Ковальчуком O.A. стосовно боржника ОСОБА_1 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Про наявність такої інформації стягувач дізнався з електронного реєстру виконавчих проваджень. Сама постанова та виконавчий документ на адресу АТ КБ «ПриватБанк» не надходили. На письмовий запит представника АТ КБ «Приватбанк» від 05.05.2017р. було отримано відповідь начальника Кременецького MР BДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 12.06.2017р. № 4687, в якій зазначено, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-2812, виданий 25.04.2014р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу. Представник позивача вважає, що виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 втрачений при пересилці, а тому просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред'явлення до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 433, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, с заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, вважає за можливе в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2013р. були частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.№235-236 том 1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2014р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2013р. було залишено без змін (а.с.№260-262 том 1).

Як вбачається із відмітки в матеріалах справи № 2-2812/11, представник позивача отримав виконавчі листи 28.04.2014р.

З доданих до заяви документів вбачається, що на підставі виконавчого листа № 2-2812/11, 20.06.2014р. державним виконавцем Кременецького МР ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області було відкрито виконавче провадження №43757959 стосовно боржника ОСОБА_1 (а.с.№8 тому 2).

09.07.2015р. державним виконавцем Кременецького МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесена постанова у виконавчому провадженні № 43757959 про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.№9 том2).

З листа начальника Кременецького MB ДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 12.06.2017р. № 4687 вбачається, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-2812, виданий 25.04.2014р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1645243,63 грн. боргу. При цьому даний лист не містить посилань на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернутий до АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.№ 11 том 2).

Представник АТ КБ «ПриватБанк», в своїй заяві, просить поновити строк на пред'явлення виконавчого листа, обґрунтовуючи ці вимоги тим, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, а тому вважається, що строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент пред'явлення виконавчого листа до виконання, сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, та користуватися іншими правами, наданими законом.

Разом з тим, представником позивача не надано належних та допустимих доказів того, чому з моменту подачі 19.06.2014р. заяви про примусове виконання рішення суду стосовно боржника ОСОБА_1, він не цікавився ходом виконавчого провадження і лише в 2017р. (через три роки з моменту звернення до ДВС з заявою про прийняття виконавчого листа) почав з'ясовувати про стан виконавчого провадження. При цьому, слід звернути увагу на те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його представлення, подана до суду більш ніж через рік з моменту отримання банком в червні 2017р. відповіді Начальника ДВС Кондратюка Р.В., і пояснень, чому представник стягувача тривалий час не звертався до суду з питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, заява не містить.

Крім того, з відповіді Начальника Кременецького МР ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 12.06.2017р. № 4687 однозначно не вбачається, що саме оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не перебуває на примусовому виконанні.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа суду не надано, а також заява не містить обґрунтування того, чому представник позивача тривалий час не звертався до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання по цивільній справі № 2-2812/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ст. ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання по цивільній справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко