Вирок № 7903849, 05.02.2010, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-57/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

05 февраля 2010 года Пролетарский районный суд г. Донецка в составе

председательствующего судьи Лебеденко С.В.

при секретаре Сазоненко М.А.

с участием прокурора Щурской И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего в гражданском браке, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

и

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающего, холостого, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

24 февраля 2005 года примерно в 2 часа 30 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору совместно с ОСОБА_2, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 4 по ул. Чехова г. Моспино Пролетарского района г. Донецка, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, осознавая открытый характер своих действий, завладели имуществом ОСОБА_3, а именно:

- наручными часами «Сейко» стоимостью 50 гривен;

- мужским свитером стоимостью 200 гривен;

- мужскими джинсовыми брюками стоимостью 200 гривен;

- ремнем для брюк стоимостью 30 гривен, после чего с места происшествия скрылись, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 480 гривен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины признал полностью и показал, что в ночь с 23 на 24 февраля 2005 года совместно с ОСОБА_2 находился в баре «Альтаир» в г. Моспино, где употребляли спиртные напитки. Когда вышли из бара встретили потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого потерпевшему были причинены телесные повреждения. После чего, воспользовавшись беспомощным состоянием ОСОБА_3, завладели его одеждой и часами. Также пояснил , что в содеянном чистосердечно раскаивается, просил суд не лишать его свободы.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 также полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и пояснил, что 23 февраля 2005 года совместно с ОСОБА_1 употреблял спиртные напитки в баре «Альтаир» в г. Моспино. По выходу из бара увидел, что ОСОБА_1 дерется с потерпевшим и также стал наносить удары потерпевшему. После чего, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, завладели его одеждой. Подсудимый просил суд не лишать его свободы, так как он осознал противоправность свого деяния, чистосердечно раскаялся.

Суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого им преступления, в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_3 суду показал, что 24 февраля 2005 года примерно в 2 часа ночи, по выходу из бара «Альтаир», находящегося в г. Моспино, у него возник конфликт с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые были ему знакомы как жители г. Моспино, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения. После чего, подсудимые потребовали отдать одежду, что и было им сделано. Также пояснил, что подсудимым ОСОБА_1 ему был возмещен ущерб в сумме 2500 гривен, материальных и моральных претензий к подсудимым не имеет.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что ночью 24 февраля 2005 года её сын ОСОБА_3 вернулся домой без одежды, в крови. Она вызвала сыну скорую помощь и его доставили в ЦГБ № 9 г. Донецка. Со слов сына ей известно, что его побили двое парней, в потом потребовали отдать одежду.

Доказательствами по настоящему делу, изобличающими ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, собранными по делу и исследованными в судебном заседании также являются: протоколы допроса обвиняемого ОСОБА_1 от 26.05.2009 года и от 05.09.2009 года, в ходе которых он пояснил обстоятельства совершенного им преступления; протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.05.2009 года, в ходе которого ОСОБА_1 воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления; протоколы допроса обвиняемого ОСОБА_2 от 16.07.2009 года и от 05.09.2009 года в ходе которых он пояснил обстоятельства совершенного им преступления; протокол очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 от 05.09.2009 года.

Таким образом, суд считает доказанным, что как ОСОБА_1, так и ОСОБА_2 виновны в совершении инкриминируемого им преступления при изложенных выше обстоятельствах, и полагает, что подсудимые совершили преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц и такая квалификация их действий является правильной.

При определении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых – ОСОБА_1, который не судим в силу ст. 89 УК Украины, не состоит на учетах в диспансерах, работает не официально, имеет одного малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 171-187, 228) и данные о личности ОСОБА_2, который не судим в силу ст. 89 УК Украины, не состоит на учетах в диспансерах, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно. (л.д. 191-199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1 суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признается совершение преступления ОСОБА_1 и ОСОБА_2, пребывавшими в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исправление ОСОБА_1 и ОСОБА_5 возможно без изоляции от общества, с применением к ним испытания.

Потерпевшим ОСОБА_3 гражданский иск к подсудимым не заявлен.

Вещественных доказательств и судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного освободить от отбытия наказания с испытанием на два года, обязав осужденного согласно ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания и работы, а также периодически являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 в виде залога до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – сумму залога в размере 5000 гривен, внесенную на расчетный счет № 37319008000726 ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО № 08671426 банк ГУ ДКУ в Донецкой области – возвратить ОСОБА_1, залоговое имущество в виде автомобиля ВАЗ 2121, переданное под сохранную расписку ОСОБА_1 – оставить ОСОБА_1

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного освободить от отбытия наказания с испытанием на два года, обязав осужденного согласно ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания и работы, а также периодически являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением осужденных возложить на орган исполнения наказания Пролетарского района г. Донецка.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде из г. Донецка.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірно

Суддя: Секретар: