Ухвала суду № 79038023, 08.01.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 202/66/2013-к

(1-о/199/1/19)

У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

судді Лисенко В.О.

Подорець О.Б.

За участі секретаря судового засідання Сидоренка А.О.

прокурора Гончаренка М.В.

захисника Литвиненко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 липня 2015 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, у справі № 202/66/13-к за обвинуваченням

ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 серпня 2018 року відкрите кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку.

15 листопада 2018 року ОСОБА_3 надала суду клопотання, за яким просить зупинити виконання вироку до закінчення перегляду вказаного вироку. Обґрунтування клопотання зводиться до того, що ОСОБА_3 не вчиняла інкримінованих їй злочинів, і докази, досліджені судом в ході судового засідання, не спростовують її показання про непричетність до їх вчинення.

В судовому засіданні захисник Литвиненко О.С. підтримала клопотання та фактичні обставини, на яких вони ґрунтується.

Прокурор Гончаренко М.В. заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за ч. 3 ст. 466 КПК України, суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду.

Поняття суддівського розсуду, або судової дискреції у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства конкретних обставин кримінального провадження, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Не вирішуючи наперед заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, на переконання суду ОСОБА_3 не наведені переконливі доводи для обґрунтування наявності такого приватного чи суспільного інтересу, який би переважав над принципом правової визначеності та обґрунтовував необхідність зупинення виконання вироку суду, який набрав законної сили.

З огляду на викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 350, 466 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 липня 2015 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

___ ___ ___

Сенчишин Ф.М. Лисенко В.О. Подорець О.Б.

08.01.2019