Ухвала суду № 79037106, 04.01.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6158/16-ц

(4-с/199/8/19)

УХВАЛА

04.01.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Акціонерне товариство «ОТП Банк», на рішення державного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Акціонерне товариство «ОТП Банк», на рішення державного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника.

В обґрунтуванні скарги зазначено, що у провадженні державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайленко Юлії Василівни знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №199/6158/16-ц від 25.05.2017 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, яким стягнуто солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства "ОТП Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк», заборгованість за кредитним договором №СМ-БМЕЗ 02/263/2008 від 18.07.2008 року у сумі 101425,31дол. США, що в еквіваленті становить 2524498,44 грн., з яких: залишок заборгованості по кредиту - 75482,66 дол. СІНА, в еквіваленті 1871970,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 25942,65 дол. СІНА в еквіваленті 643377,72 грн., витрати по сплаті судового збору - 37868,00 грн., а всього 2562366 гривень 44 копійки.

10 жовтня 2017 року державним виконавцем була винесена постанова про опис та арешт майна боржника - квартири АДРЕСА_1.

20.12.2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 подала скаргу на рішення державного виконавця Індустріального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Михайленко Юлії Василівни щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 10.10.2017 року.

Окремо 20.12.2018 року ОСОБА_1 подала також заяву про забезпечення скарги, в якій просить суд вжити заходів забезпечення скарги та зупинити стягнення за виконавчим листом №199/6158/16 від 25.05.2017 року, виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, яким стягнуто солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства "ОТП Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк», заборгованість за кредитним договором № СМ-БМЕЗ 02/263/2008 від 18.07.2008 року у сумі 101425,31дол. СІНА, що в еквіваленті становить 2524498,44 грн., з яких: залишок заборгованості по кредиту - 75482,66 дол. СІНА, в еквіваленті 1871970,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 25942,65 дол. СІНА в еквіваленті 643377,72 грн., витрати по сплаті судового збору - 37868,00 грн., а всього 2562366 гривень 44 копійки.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1,2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв'язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Таким чином, заходи забезпечення позову вживаються судом на будь-якій стадії судового розгляду справи, однак ст.150 ЦПК України передбачає лише окремі випадки вжиття забезпечення позову на стадії виконання рішення: 1) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 2) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Інших видів забезпечення позову на стадії виконання рішення цивільним процесуальним законодавством України не визначено.

Таким чином, оскільки нормами цивільно-процесуального законодавства України не передбачено забезпечення скарги на дії державного виконавця, поданої в порядку ст.ст. 447-453 ЦПК України, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого судом, у зв'язку з чим приходжу до висновку про відсутність правових підстав для забезпечення скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Акціонерне товариство «ОТП Банк», на рішення державного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника.

Керуючись ст. ст. 149, 150-151, 153, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення скарги, де заінтересовані особи державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Акціонерне товариство «ОТП Банк», на рішення державного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.Г. Якименко