Ухвала суду № 79033458, 18.12.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 910/1702/17

У справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне»

до 1) Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія»

2) Садівничого кооперативу «Вікторія-Плюс»

про визнання недійсними договорів та усунення перешкод у здійсненні права

Суддя Кошик А.Ю.

За участю представників:

позивача: Ліліцький Р.В.

вiдповiдача1: Уманець С.Г.

вiдповiдача2: Демченко К.М.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 910/1702/17 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» до Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія» та Садівничого кооперативу «Вікторія-Плюс» про визнання недійсними договорів та усунення перешкод у здійсненні права.

Провадження у справі № 910/1702/17 порушено відповідно до ухвали суду від 13.02.2017 року та призначено справу до розгляду на 02.03.2017 року.

Ухвалою суду від 23.03.2017 року у справі № 910/1702/17 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 910/1702/17 зупинено на час проведення експертизи.

До Господарського суду Київської області 03.05.2018 року повернулись матеріали справи № 910/1702/17 разом з доопрацьованим висновком експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 6970/17-41 від 23.04.2018 року.

15.12.2017 року набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 07.05.2018 року поновлено провадження у справі № 910/1702/17.

Ухвалою суду від 14.06.2018 року зупинено провадження у справі № 910/1702/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Київської області № 911/2764/13.

До канцелярії Господарського суду Київської області 08.10.2018 року від позивача надійшла заява б/н від 05.10.2018 року про поновлення провадження у справі № 910/1702/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2018 року поновленно провадження у справі №910/1702/17, підготовче засідання призначенно на 29.11.2018 року.

У підготовчому засіданні 29.11.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача1 пояснень по суті спору не надав, представник відповідача2 проти позову заперечував.

Ухвалою від 29.11.2018 року підготовче засідання у справі № 910/1702/17 відкладалось на 18.12.2018 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 06.12.2018 року Садівничим кооперативом «Вікторія-Плюс» подано заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що з огляду на результати розгляду справи Господарського суду Київської області № 911/2764/13 та з врахуванням встановлених в ній обставин, спір у справі № 910/1702/17 не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки стосується прав та інтересів фізичних осіб, які не пов'язані з господарською діяльністю.

Розглянувши в судовому засіданні 18.12.2018 року подану 06.12.2018 року Садівничим кооперативом «Вікторія-Плюс» заяву про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників провадження та дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, судом встановлено таке:

Як вбачається з обставин спору у справі № 910/1702/17, Обслуговуючим кооперативом «Садівниче товариство «Стадне» подано позов до Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія» та Садівничого кооперативу «Вікторія-Плюс» про визнання недійсними договорів про користування електричною енергією, про спільну діяльність та про зобов'язання Садівничого кооперативу «Вікторія-Плюс» усунути перешкоди у здійсненні Обслуговуючим кооперативом «Садівниче товариство «Стадне» права користування земельною ділянкою із кадастровим номером 3220882600:04:007:3003 площею 19,3932 га в Бориспільському районі Київської області шляхом знесення самовільно встановлених 43 опор ЛЕП.

В той же час, в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/2764/13 вирішувався спір про право Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» щодо користування в тому числі спірною земельною ділянкою із кадастровим номером 3220882600:04:007:3003 площею 19,3932 га, щодо якої останнім у справі № 910/1702/17 заявлено вимоги про усунення перешкод у користуванні (та вимоги про недійсність договорів, які також випливають з відповідного права користування).

Зокрема, у справі № 911/2764/13 розглядався позов Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері у Київській області в інтересах держави до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне», третя особа: Садівничий кооператив «Вікторія-Плюс» про визнання незаконним та скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 11.03.2008 року №1497 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) СТ «Стадне» для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області».

Оскільки, в разі задоволення позову у справі № 911/2764/13 буде спростовано наявність у Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» права користування земельною ділянкою, на захист якого заявлено позов у справі № 910/1702/17, відповідні справи є взаємопов'язаними, тому провадження у справі № 910/1702/17 (про захист права позивача щодо користування земельною ділянкою) зупинялось до вирішення спору у справі № 911/2764/13 (про правомірність набуття позивачем права користування відповідною земельною ділянкою).

За наслідками розгляду спору у справі № 911/2764/13 постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 року провадження у справі № 911/2764/13 закрито. Зокрема, під час розгляду справи № 911/2764/13 судом було досліджено обставини щодо правомірності набуття позивачем за Розпорядженням Бориспільської райдержадміністрації Київської області від 11.03.2008 року №1497 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) Обслуговуючому кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради» права користування (на умовах оренди) земельною ділянко загальною площею 22,709 га, в тому числі 10,709 га сіножатей для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради.

Як вбачається з викладених у постанові Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 року обставин, в ході розгляду справи № 911/2764/13 встановлено, що з 1989 року спірна земельна ділянка (земельна ділянки загальною площею 19,6513 га із кадастровим номером 3220882600:04:007:3003), зайнята громадянами, які побудували близько 200 будинків.

В 1998 році розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 29.09.1998 року № 2008 визнано, що земельну ділянку в урочищі Осокорки неможливо звільнити у зв'язку із самозахопленням і забудовою приватними будинками, у зв'язку з чим погоджено надання самоствореним об'єднанням громадян земельної ділянки площею біля 216,0 га в урочищі Осокорки для індивідуального житлового будівництва.

Тобто, судом встановлено преюдиційну обставину, що земельна ділянка, про існування права користування на яку стверджує позивач, до її отримання позивачем в оренду, використовувалась і була забудована громадянами, з якими у позивачем існує спір щодо права на вказану земельну ділянку.

Також, як вбачається із Актів приймання виконаних робіт за липень 2000 року, вересень 2000 року, а також товарно-транспортних накладних №№ 10716, 10717, буріння ям під опори ЛЕП, установка опор та монтаж електропроводів здійснювалися в 2000 році, тобто задовго до того, як земельна ділянка була надана у користування Обслуговуючому кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» згідно з договором оренди № 1392 від 15.04.2008 року (з урахуванням змін, внесених договорами від 24.02.2015 року та 30.06.2016 року).

Вказані обставини також були встановлені під час розгляду справи № 910/19923/15 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» до ПАТ «Київенерго», Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Садівничий кооператив «Вікторія-Плюс» про визнання недійсним договору, усунення перешкод у здійсненні права (спору з тим же предметом, однак за участю інших сторін).

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.03.2016 року у вказаній справі № 910/19923/15 відмовлено у задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне». Наведене судове рішення залишено без змін за наслідками апеляційного та касаційного оскарження.

Крім того, як вбачається з Актів приймання виконаних робіт за липень 2000 року, вересень 2000 року замовниками встановлення опор ЛЕП були фізичні особи-громадяни, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. Оплату за виконані роботи з буріння ям під опори, установки опор та проведення ЛЕП здійснювали вказані фізичні особи.

Таким чином, наведені особи є споживачами електроенергії через спірні ЛЕП і розгляд у справі № 910/1702/17 позову Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою із кадастровим номером 3220882600:04:007:3003 площею 19,3932 га в Бориспільському районі Київської області шляхом знесення самовільно встановлених 43 опор ЛЕП стосується прав та обов'язків наведених громадян і не пов'язаний з господарською діяльністю.

При цьому, саме лише існування спірних договорів про користування електричною енергією та про спільну діяльність за участю Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія» та Садівничого кооперативу «Вікторія-Плюс», не спростовує наявності правовідносин за участю вищенаведених громадян щодо користування електроенергією, обставини щодо будівництва спірних опор ЛЕП у відповідному часовому проміжку свідчать про фактичне існування спору з відповідними громадянами, а не юридичними особами в чиєму ропорядженні перебувають спірні ЛЕП на момент подання позову.

Таким чином, спір у справі містить прихований предмет, який фактично свідчить про існування спору щодо обставин встановлення та користування спірними ЛЕП особами, які не мають статусу суб'єктів господарювання.

Прихованість предмету спору полягає у тому, що знесення 43 опор ЛЕП, які позивач вважає самовільно встановленими, позбавить громадян створеної ними можливості користуватись електроенергією і правомірність (факт самовільного встановлення) опор ЛЕП має досліджуватись і встановлюватись в першу чергу за участю осіб, які їх встановлювали, а не лише осіб, у чиєму користуванні воних перебувають на момент подання позову (чи набуття позивачем права користування земельною ділянкою).

Таким чином спір має приватноправовий характер без ознак господарського спору, який підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов'язки відповідних фізичних осіб, які не пов'язані з господарською діяльністю.

Як визначено п.п. 1, 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції Господарського процесуального кодексу України, яка діяла з 15.12.2017 року і чинна на момент розгляду заяви), господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Також, з огляду на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в п. 17 постанови від 26.06.2018 року у справі № 909/971/17, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, а отже, розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 4 цього Кодексу, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. Тобто критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб'єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин.

Таким чином, з огляду на обсяг і зміст позовних вимог у справі № 910/1702/17, розгляд відповідної справи в першу чергу передбачає вирішення прихованого спору з громадянами, якими побудовані спірні ЛЕП і які через них користуються електроенергією, що має приватноправовий характер без ознак господарського спору.

Таким чином, спір про цивільно-правовий інтерес осіб, які не мають статусу суб'єктів підприємницької діяльності, поза господарськими чи корпоративними відносинами, не підлягає розгляду в господарському суді.

Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч.2).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4).

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 5).

За наслідками нового розгляду справи № 910/1702/17 суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з непідвідомчістю спору господарському суду.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що спір стосується цивільно-правового інтересу громадян і не пов'язаний з господарською діяльністю, тому має розглядатись за правилами цивільного судочинства в суді загальної юрисдикції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, провадження у справі № 910/1702/17 підлягає закриттю, оскільки спір не підлягає розгляду в господарському суді. Питання про повернення позивачу сплачених сум судового збору буде вирішено окремо в разі подання ним відповідного клопотання. Доказів понесення інших судових витрат сторонами не надано, тому питання про розподіл судових витрат не підлягає вирішенню в даній ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/1702/17 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» до Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія», Садівничого кооперативу «Вікторія-Плюс» про визнання недійсними договорів та усунення перешкод у здійсненні права.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена згідно з ч. 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик