Вирок № 79032499, 19.12.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/9753/18

н.п 1-кп/766/1581/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурорів Михайленко А.А., Дворецька М.А., обвинуваченого ОСОБА_1та його захисника адвоката Пацалової Т.В., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника Марченкова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона об'єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018230040000054, №12018230040001111, №12018230030000548 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Херсонської області Білозерського району с.Музиківка, освіта середня, не одруженого, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 17.01.2014 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, умовно достроково звільнений 01.06.2017 року на 7 місяців 19 днів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця Миколаївської області Кривоозерського району с.Токаровки, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 10.04.2014 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за ст.185 КК України, повторно, на початку січня 2018 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись біля будинку №62 по вул.Ціолковського в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав кришку чавунного легкого люка телефонної мережі ПАТ «Укртелеком» вартістю 483грн. 33коп., чим спричинив матеріальних збитків підприємству на цю суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, на початку січня 2018 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись на розі вул.Кольцова і вул.Кутузова в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав три кришки чавунного легкого люка телефонної мережі ПАТ «Укртелеком» вартістю 423грн. 33коп., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на загальну суму 1269грн. 99 копійок.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, 03.01.2018 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись біля будинку №187 по вул.Бойко в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав металеву кришку люку МКП «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» вартістю 482грн. 33коп., чим спричинив матеріальних збитків підприємству на цю суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, 05.02.2018 року в вечірній час доби (більш точного часу не встановлено) знаходячись біля будинку №20 по вул.Бучми в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав три металеві кришки люків МКП «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» вартістю 699грн. 66коп., чим спричинив матеріальних збитків підприємству на загальну суму 2098грн. 98 копійок.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, в період з 26.02.2018 по 28.02.2018 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись на розі вул.Шкільна та вул.Ломоносова с.Степанівка в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, з оглядового пристрою телефонної каналізації, шляхом перерізання, викрав кабель ТПП 10*2*0, 4 довжиною 120 метрів, вартістю 1200грн., що належить ПАТ «Укртелеком» чим спричинив матеріальних збитків підприємству на цю суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1, в період з 26.02.2018 по 28.02.2018 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись на розі вул.Шкільна та вул.Ломоносова с.Степанівка в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв'язку призведе до тимчасового припинення зв'язку, незаконно, умисно, з оглядового пристрою телефонної каналізації, шляхом перерізання, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0, 4 довжиною 120 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв'язку 6 абонентів у с.Степанівка м.Херсоні.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв'язку, якщо воно спричинило тимчасове припинення зв'язку.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, в період з 16.03.2018 по 30.03.2018 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись на розі вул.Шкільна та вул.Заводська с.Степанівка в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, з оглядового пристрою телефонної каналізації, викрав кабель ТПП 10*2*0, 4 довжиною 150 метрів вартістю 1600грн. 50 копійок, що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на цю суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1, в період з 16.03.2018 по 30.03.2018 року, знаходячись на розі вул.Шкільна та вул.Заводська с.Степанівка в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв'язку призведе до припинення зв'язку, незаконно, умисно, з оглядового пристрою телефонної каналізації, шляхом перерізання, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0, 4 довжиною 150 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв'язку 8 абонентів у с.Степанівка м.Херсоні.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв'язку, якщо воно спричинило тимчасове припинення зв'язку.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, 31.03.2018 року близько 06 год.00 хв. подолавши паркан, проник до двору будинку АДРЕСА_4, де умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав драбину з чорного металу на 7 сходинок вартістю 316грн. 67 копійок, що належить ОСОБА_5, чим спричинив матеріальних збитків потерпілій на цю суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, за попередньою змовою, з ОСОБА_6, групою осіб, 03.04.2018 року близько 10 год.20 хв., подолавши паркан, проникли до двору будинку АДРЕСА_4, де умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, вважаючи що діють таємно, з літньої кухні, винесли та склали в купу на подвір'ї 3 алюмінієві каструлі вартістю 68грн. 33коп.кожна, металевий казан вартістю 256грн. 67коп., 2 металеві листи вартістю 241грн. 67коп. кожен та відро з цвяхами вартістю 57грн., а всього майна ОСОБА_5 на загальну суму 1002грн. та продовжили в літній кухні пошук інших предметів для викрадення, якими планували розпорядитися на власний розсуд, однак, ОСОБА_1та ОСОБА_3 з причин, що не залежали від їх волі не вчинили усіх дій які вважали необхідними для доведення злочину до кінця: вищевказане майно, на яке було здійснено злочинне посягання, з двору не вилучили, пошук іншого майна для подальшого викрадення не закінчили, так як заздалегідь були викриті потерпілою ОСОБА_5, яка їм про це не повідомила, але про факт вчинення крадіжки, по телефону, розповіла іншим особам, які згодом затримали ОСОБА_1та ОСОБА_3 на місці вчинення злочину.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_1та ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці їх дії за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у інше приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, на початку січня 2018 року (більш точний час не встановлено), знаходячись у дворі будинку №45 по вул.Кольцова в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав металеву кришку люку ПАТ «Укртелеком», вартістю 516грн. 67коп., чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, на початку січня 2018 року (більш точний час не встановлено), знаходячись у дворі будинку №41 по вул.Кольцова в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав металеву кришку люку ПАТ «Укртелеком», вартістю 516грн. 67коп., чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, в середині лютого 2018 року (більш точний час не встановлено), знаходячись біля будинку №48 по вул.1-ша Польова в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав металеву кришку люку ПАТ «Укртелеком», вартістю 516грн. 67коп., чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, на початку березня 2018 року (більш точний час не встановлено), знаходячись біля будинку №59 по вул.Гірського в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав металеву кришку люку ПАТ «Укртелеком», вартістю 516грн. 67коп., чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, в кінці березня 2018 року (більш точний час не встановлено), знаходячись біля будинку №11 по вул.49 ХГД в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав кришку каналізаційної мережі МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон», вартістю 516грн. 67коп., чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, за попередньою змовою, з ОСОБА_6, групою осіб, в кінці березня 2018 року (більш точний час не встановлено), подолавши паркан, проникли до двору будинку АДРЕСА_4, де умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрали балон побутовий «Novogas» об'ємом 50 літрів, вартістю 500грн., чим спричинили матеріальних збитків потерпілій на цю суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці їх дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше сховище.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, 02.04.2018 року близько 05 год.00 хв., подолавши паркан, проник до двору будинку АДРЕСА_4, де умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав бідон алюмінієвий об'ємом 40 літрів, вартістю 500грн., що належить ОСОБА_5, чим спричинив матеріальних збитків потерпілій на цю суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, 03.02.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон вул.І. Кулика біля будинку 116-Б, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, 05.02.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон вул.І.Кулика біля будинку 116-Б, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, 06.02.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон вул.Миру біля будинку 4, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, 07.02.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон вул.І.Кулика біля будинку 116-Б, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, 08.02.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон вул.Миру біля будинку 4, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, 09.02.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон вул.Університетська біля будинку 128, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, 10.02.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон вул.Миру біля будинку 3, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, 11.02.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон вул.Миру біля будинку 3, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, 12.02.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон пров. Учбовий біля будинку 12, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, 14.02.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон провулок Учбовий біля будинку 18, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн.67 коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, 15.02.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон проспект Текстильників біля будинку 4, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, 16.02.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон провулок Учбовий біля будинку 19, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, 19.02.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон вул.28 Армії біля будинку 2, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, 22.02.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон вул.28 Армії біля будинку 2, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, 25.02.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон вул.Чорноморська біля будинку 29, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, 27.02.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон вул.Чорноморська біля будинку 29, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, 01.03.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон вул.Чорноморська біля будинку 29, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, 14.03.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон вул.Перекопська біля будинку 123-А, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, 17.03.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон вул.Чорноморська біля будинку 62, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 539грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, 18.03.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон вул.28 Армії біля будинку 2-А, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, 20.03.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон вул.Перекопська біля будинку 123-А, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3 обставини та вину у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень визнали у повному обсязі, розкаялись та надали наступні пояснення про те, що ОСОБА_1 у січні місяці 2018 року викрав із зазначених вище місць м.Херсона 7 кришок від люка, в лютому місяці 2018 року - 20 кришок від люка, в березні місяці 2018 року 7 кришок від люка; в період з 26.02.2018 по 28.02.2018 року та з 16.03.2018 по 30.03.2018 року в с.Степанівка викрадав кабелі; 31.03.2018 року проник через паркан до двору будинку АДРЕСА_4 де викрав драбину; 02.04.2018 року проник через паркан до двору будинку АДРЕСА_4 де викрав алюмінієвий бідон.

Крім цього, ОСОБА_1та ОСОБА_3 надали пояснення про те, що вони разом в кінці березня 2018 року проникли через паркан до двору будинку АДРЕСА_4 звідки викрали побутовий балон, а 03.04.2018 року, знову проникли через паркан до двору будинку АДРЕСА_4 де з літньої кухні почали виносити з метою крадіжки різні предмети, які складали на подвір'ї, але згодом були затримані невідомими людьми. Також визнали вартість вкраденого майна.

В судовому засіданні судом було з'ясовано, що обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_1та ОСОБА_3 даних кримінальних правопорушень, а ОСОБА_1винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360 КК України, а ОСОБА_3 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом'якшують покарання - визнання обвинуваченими своєї вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачені висловили жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому і відшкодувати потерпілим завдану шкоду, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особи винних, які мають постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштовані, не мають на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у психіатра та нарколога не перебувають, раніше судимі, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі, що суд вважає буде достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини, в тому числі, що вони вже раніш відбували покарання у виді позбавлення волі, але на шлях виправлення не стали, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_5, ПАТ "Укртелеком", МКП "ВУВКГ м.Херсона" про відшкодування шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 3 місяця позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

-за ст.360 КК України у виді 1 рік 6 місяців обмеження волі.

У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно за цім вироком призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білозерського районного суду м.Херсона від 17.01.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі із поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 04.04.2018 року.

Продовжити щодо ОСОБА_1 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 3 місяця позбавлення волі.

У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі із поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 04.04.2018 року.

Продовжити щодо ОСОБА_3 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови ОСОБА_5, ПАТ "Укртелеком", МКП "ВУВКГ м.Херсона" про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 500грн. 00коп. солідарно.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь:

- ПАТ "Укртелеком" 7560грн. 40коп.;

- МКП "ВУВКГ м.Херсона" 38976грн. 00коп.;

- ОСОБА_5 500грн. 00коп.;

- держави - 5787грн. 58коп. витрати за проведення судових експертиз

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави 286грн. 00коп. витрати за проведення судової експертизи.

Речові докази:

- три фрагменти металевого люку, металевий молот, тацю"кравчучку" - зніщити;

- три металеві каструлі, металеву драбину - вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачені мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя О. С. Зубов