Ухвала суду № 79032462, 04.01.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №2110/4006/12

н/п 2-в/766/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2110/4006/12,-

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ПАТ «Західінкомбанк» про відновлення втраченого судового провадження, яка мотивована тим, що банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та його поручителів про стягнення заборгованості за кредитним договором, 25.04.2013 було ухвалене заочне рішення, яким позов був задоволений в повному обсязі. 17.02.2016 р. з ЄДРСР банк дізнався про надходження заяви про перегляд заочного рішення, але банк не отримав жодних документів, а 18.02.2016 р. банк дізнався про існування ухвали Дніпровського райсуду м.Херсона про залишення позову без розгляду та про наявність рішення про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору укладеного між банком та Особою 1 за тим самим номером справи, що і позов банку. Повний текст ухвали та судового рішення був направлений банку лише 30.05.2017 р. Позову ОСОБА_1 та доданих до нього документів банк не отримував взагалі. Банком були надіслані апеляційні скарги на вказані судові рішення, але тривалий час не було відомостей про апеляційний перегляд. Апеляційний суд повідомив про те, що цивільна справа до суду не надходила. Пізніше банк був повідомлений про те, що справа зникла з кабінету головуючого судді по справі, про що відкрите кримінальне провадження. Для захисту прав банка необхідно поновити рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.10.2015 р., ухвали Дніпровського районного суду від 31.07.2015 року, якою було скасовано рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 25.04.2013 року по цивільній справі №2110/4006/12, ухвали Дніпровського районного суду від 25.09.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.04.2013 року та 20.06.2011 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до банку про визнання недійсним кредитного договору та договору застави недійсними, та всіх інших судових рішень та матеріалів втраченого провадження у справі №2110/4006/12.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 19.07.2017 р. заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2018 року у зв'язку з тим, що суддя Гаврилов Д.В. не може продовжувати розгляд справи, у зв'язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №2110/4006/12.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2018 р. справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 25.10.2018 р.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити (том 1 арк. справи 240).

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні 19.11.2018 р. проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що банком зібрано не достатньо документів для відновлення втраченого провадження. В подальшому адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поштова кореспонденція повертається з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Суд, заслухавши 19.11.2018р. вступне слово представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4, дослідивши надані банком документи, а в судовому засіданні 04.01.2019 р. обліково-статистичні картки та документи, що зберігаються в архівній базі даних АСДС «Д-3» Дніпровського районного суду м.Херсона вважає, що втрачене провадження підлягає відновленню частково з наступних підстав.

16 лютого 2011 року до Дніпровського районного суду м.Херсона надійшов позов ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання (том 1 арк. справи 13-15), що був зареєстрований в суді за № 2-754/11 /провадження 2/2362/11/ 17 лютого 2011 року (том 2 арк справи 12а - обліково-статистична картка).

24 лютого 2011 року відкрито провадження у справі (том 2 арк. справи 18), цього ж дня встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до моменту набрання чинності рішенням суду відповідачів у справі (том 2 арк. справи 19), 30.03.2011 року проведено попереднє судове засідання та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2011 року (том 2 арк. справи 20), 01.06.2011 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме та рухоме майно (том 2 арк. справи 21-22); 09.06.2011 року зупинене провадження у справі до розгляду цивільної справи № 2-1578/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» про визнання кредитного договору недійсним (том 2 арк. справи 23), 04.07.2011 р. провадження у справі відновлено, оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.06.2011 року цивільна справа № 2-1578/11 залишена без розгляду (том 2 арк.справи 24).

За відомостями обліково-статичної картки № 2-754/11 (том 2 арк. справи 12а) справа об'єднана в одне провадження зі справою № 2-1867/11.

24 червня 2011 року відкрите провадження у справі № 2-1867/11 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Західінкомбанк» про визнання іпотечного договору та договору застави недійсним (том 2 арк. справи 13 обліково-статистична картка та том 2 арк.справи 25 ухвала про відкриття).

14.12.2011 року у справі № 2-1867/11 Дніпровським районним судом м.Херсона ухвалене заочне рішення (том 2 арк. справи 26), з врахуванням ухвали про виправлення описки (том 2 арк. справи 27).

В подальшому заочне рішення скасоване ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.05.2012 року (том 2 арк справи 28), справа призначена до розгляду в загальному порядку, єдиний унікальний номер справи 2110/3777/12.

По вказаній справі призначалася почеркознавча експертиза (том 2 арк. справи 29), яка не була проведена, внаслідок чого було відновлено провадження у справі (том 2 арк. справи 30), забезпечувався позов шляхом накладення арешту не нерухоме та рухоме майно (том 2 арк. справи 31), а 25.04.2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона повторно ухвалене заочне рішення (том 2 арк.справи 32-33), а позов ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» залишений без розгляду (том 2, арк. справи 34), при цьому номер після перереєстрації зазначений як 2110/4006/12.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.02.2016 р. заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишена без розгляду (том 2 арк. справи 36).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 31.07.2015 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі № 2110/4006/12 скасоване та призначене до розгляду в загальному порядку на 01.09.2018 р. (том 2 арк. справи 37).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.09.2015 року залишено без розгляду заяву ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами (том 2 арк. справи 38).

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.10.2015 р. задоволено позов ОСОБА_5 - визнано недійсним кредитний договір № 0802-ДЗ-05 від 08.02.2005 року та додаткові угоди до кредитного договору, укладені між ТОВ КБ «Західінкомбанк», правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_1; визнано недійсним кредитний договір №2504-1-08 від 25.04.2008 року, укладений між ТОВ КБ «Західінкомбанк», правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_1; визнано недійсним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А. за р. №350 від 08.02.2005 року; державному реєстратору/нотаріусу зареєструвати припинення вищезазначеної іпотеки (номер запису 10585634, та/або будь-які записи цієї іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати припинення заборони відчуження (номер запису 10585467, та/або будь-які записи заборони щодо цієї іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо будинку, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Д. Бєдного, будинок №79, накладені/зареєстровані приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А.; визнано недійсним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А. за р. №352 від 08.02.2005 року; державному реєстратору/нотаріусу зареєструвати припинення вищезазначеної іпотеки (номер запису 11277306, та/або будь-які записи цієї іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати припинення заборони відчуження (номер запису 11277137, та/або будь-які записи заборони щодо цієї іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо будинку, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Д. Бєдного, будинок №77, накладені/зареєстровані приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А.; визнано недійсним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А. за р. № 512 від 17.02.2005 року; державному реєстратору/нотаріусу зареєструвати припинення вищезазначеної іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати припинення заборони відчуження (номер запису 10561512, та/або будь-які записи заборони щодо цієї іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо комплексу, що знаходиться за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 3 к.м., накладені/зареєстровані приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А.; визнано недійсним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А. за р. №1748 від 05.05.2008 року; державному реєстратору/нотаріусу зареєструвати припинення вищезазначеної іпотеки (реєстраційний номер іпотеки 7129538, та/або будь-які записи/номери цієї іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати припинення заборони відчуження (реєстраційний номер обтяження 7129075, та/або будь-які реєстраційний номери/записи заборони/обтяження щодо цієї іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, накладені/зареєстровані приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А.; визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А. за р. №376 від 09.02.2005 року; державному реєстратору/нотаріусу зареєструвати припинення вищезазначеної іпотеки (реєстраційний номер іпотеки 1674945, та/або будь-які записи/номери цієї іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати припинення заборони відчуження (реєстраційний номер обтяження 1669124, та/або будь-які реєстраційний номери/записи заборони/обтяження щодо цієї іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1 га, накладені/зареєстровані приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А.; визнано, що договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. за р. №1683 від 16.03.2004 року - припинив свою дію, державному реєстратору/нотаріусу зареєструвати припинення вищезазначеної іпотеки (реєстраційний номер іпотеки 1225041, та/або будь-які записи/номери цієї іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати припинення заборони відчуження (будь-які реєстраційний номери/записи заборони/обтяження щодо цієї іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1 га, накладені/зареєстровані приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. (том 2 арк справи 40-42).

Згідно листа Дніпровського районного суду м. Херсона від 31.05.2016 р. №03-01/2016, на запит ПАТ «Західінкомбанк» щодо направлення апеляційної скарги банку разом з матеріалами цивільної справи №2110/4006/12 до апеляційного суду Херсонської області повідомлено, що висновком проведення службової перевірки від 27.05.2016 року встановлено зникнення справи №2110/4006/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» про визнання кредитних договорів, договорів іпотеки недійсними з сейфу кабінету судді Гордимова А.В. №602. Крім того, за даним фактом 24.05.2016 р. до ЄРДР за №12016230040002715 внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення невідомою особою за ч. 2 ст. 357 КК Укрїни, яке перебуває на стадії досудового розслідування (Том 1 арк. справи 191).

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12016230040002715, до Херсонського ВП надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що в період часу з 15-45 год. 20.05.2016 р. до 09-00 год. 23.05.2016 р. невстановлена особа, шляхом відчинення дверей, проникла до приміщення кабінету №602 Дніпровського районного суду м. Херсона, де з металевого сейфу таємно викрала цивільну справу за фактом визнання кредитних договорів по іпотеці недійсними між заявником ОСОБА_1 та ПАТ «Західінкомбанк» у 4 томах (Том 1 арк. справи 193).

Тобто, факт втрати судового провадження є встановленим та жодною зі сторін не оспорюється.

Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, за ч.1 ст. 488 ЦПК України проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною першою статті 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів за ч.1 ст. 494 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження за приписами ч.2 ст. 494 ЦПК України зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Оскільки відновлення втраченого провадження необхідно для апеляційного оскарження ухвали суду про залишення позову ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду та судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання кредитних договорів, договорів іпотеки недійсними, суд вважає можливим відновити втрачене провадження в частині вказаних судових рішень.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечується постановлення 25.09.2015 року Дніпровським районним судом міста Херсона у складі: головуючого судді Гордимова А.В., при секретарі Савченко В.Ю., ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана ухвала внесена до бази даних АСДС «Д-3» Дніпровського районного суду м.Херсона (розпечатка ухвали з бази даних міститься на арк. справі 38 том 2), та відповідає копії, що додана заявником до матеріалів заяви (том 1 арк. справи 170).

Ухвала не містить переліку доказів, на підставі яких суд встановив повторну неявку позивача ПАТ «Західінкомбанк» у справі в судове засідання 25.09.2015 року.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим відновити втрачене провадження в частині відновлення повного тексту ухвали від 25.09.2015 року.

Також ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечується постановлення 01.10.2015 року Дніпровським районним судом міста Херсона у складі: головуючого судді Гордимова А.В., при секретарі Савченко В.Ю., рішення у справі №2110/4006/12, відповідно до якого задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання кредитних договорів, договорів іпотеки недійсними.

Вказане рішення внесено до бази даних АСДС «Д-3» Дніпровського районного суду м.Херсона (розпечатка рішення з бази даних міститься на арк. справі 40-42 том 2), та відповідає копії, що додана заявником до матеріалів заяви (том 1 арк. справи 171-175). Рішення також розмішене за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/52345664 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При розгляді справи судом було встановлено обставини справи на підставі кредитного договору №0802-ДЗ-05, договорів іпотеки від 08.02.2005 року та 09.02.2005 року, посвідчених приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н. А. реєстровими № №352, 350, 376, а також договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Ларічевою Н. за реє.№512 від 17.02.2005 року; кредитного договору №2504-1-08 від 25.04.2011 року та договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Ларічевою Н.А. за реє.№1748 від 05.05.2008 р.

В матеріалах, доданих банком до заяви, містяться досліджені судом докази:

-кредитний договір № 0802-ДЗ-05 від 08.02.2005 року та додаткові угоди до кредитного договору, укладені між ТОВ КБ «Західінкомбанк», правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_1 (том 1 арк справи 16);

-кредитний договір №2504-1-08 від 25.04.2008 року, укладений між ТОВ КБ «Західінкомбанк», правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_1(том 1 арк справи 62-64);

-договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А. за р. №350 від 08.02.2005 року (том 1 арк.справи31, 32, 32 зворотній бік, 33, 33 зворотній бік);

-договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А. за р. №352 від 08.02.2005 року (том 1 арк.справи 28, 28 зворотній бік, 29, 29 зворотній бік, 30 зворотній бік);

-договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А. за р. № 376 від 09.02.2005 року (том 1 арк.справи 24, 25,26, 25 зворотній бік, 26 зворотній бік);

-договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А. за р. № 512 від 17.02.2005 року (том 1 арк.справи 35, 35 зворотній бік36, 36 зворотній бік, 37 зворотній бік).

-договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А. за р. №1748 від 05.05.2008 року (том 1 арк.справи 79, 77, 77 зворотній бік, 78, 78 зворотній бік).

Дослідження інших доказів в ході розгляду справи в судовому рішенні не зазначено.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим відновити втрачене провадження в частині відновлення повного тексту рішення від 01.10.2015 року.

Матеріали заяви містять копію ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.04.2013 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", про визнання кредитного договору, договору застави недійсними.

Копії ухвали від 20.06.2011 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до банку без розгляду матеріали справи не містять.

Виходячи з приписів ч.2 ст. 492 ЦПК України у випадку, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Банком не зазначено мети для відновлення вказаних ухвал.

Також заявником не зазначено мети для відновлення «всіх інших судових рішень та матеріалів вказаного провадження» та не конкретизовано яких саме тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення без розгляду інших вимог, оскільки заявником не зазначено яким чином кожний документ, який він бажає відновити, як матеріал втраченого провадження є необхідним для захисту його прав та інтересів. Суд зазначає, що у випадку скасування ухвали про залишення позову банку без розгляду за результатами розгляду апеляційної скарги банк не позбавлений права подати докази, що він має та які не були додані до заяви, заявляти клопотання про забезпечення позову, витребування доказів тощо. У випадку якщо ухвала про залишення позову без розгляду буде залишена в силі, банк не позбавлений права повторно звернутись до суду на загальних підставах. Те ж саме стосується і розгляду його апеляційної скарги на судове рішення за позовом ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 268, 488, 489, 493 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2110/4006/12 задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2110/4006/12, що розглядалася Дніпровським районним судом м.Херсона, за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання кредитних договорів, договорів іпотеки недійсними на підставі доданих до заяви копій документів, що збереглися у позивача та досліджені в судовому засіданні та копій обліково-статичних карток та процесуальних документів, що зберігаються в архівній базі даних АСДС «Д-3» Дніпровського районного суду м.Херсона

в частині повного тексту ухвали від 25 версеня 2015 року про залишення позову без розгляду та рішення від 01 жовтня 2015 року про задоволення позову.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 вересня 2015 року по справі № 2110/4006/12 (повний текст) в наступній редакції:

«У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді Гордимова А.В., при секретарі Савченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» про визнання кредитного договору, договору застави недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Західінкомбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Західінкомбанк» про визнання кредитного договору, договору застави недійсним.

Справа призначалась до слухання неодноразово, а саме, 01 вересня 2015 року, 14 вересня 2015 року та 25 вересня 2015 року. Представник позивача за первісним позовом в судові засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов»

Вважати встановленим зміст відновленого судового рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 жовтня 2015 року по справі № 2110/4006/12 (повний текст) в наступній редакції:

«Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді Гордимова А.В., при секретарі Савченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання кредитних договорів, договорів іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання кредитних договорів, договорів іпотеки недійсними, в якому зазначив, що 08.02.2005 року між ним та КБ «Західінкомбанк», правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк» було укладений кредитно договір №0802-ДЗ-05, у відповідності до умов якого позивачу було надано кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 263000,00 доларів США із сплатою 15% річних та терміном користування до 08.02.2008 року включно. 08.02.2005 року в якості забезпечення кредиту у іпотеку було надано 30/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та господарчих споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, а також житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4. Договори іпотеки посвідчені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н. А. реєстровими № №352 та 350. Також 08.02.2005 року в якості забезпечення повернення кредиту у іпотеку було надано земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Ларічевою Н. А. за реє.№376. 17.02.2005 року в якості забезпечення кредиту у іпотеку було надано нерухоме майно - комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_2. Договір посвідчено приватним нотаріусом Ларічевою Н.А. за№ 512.

25.04.2008 року між позивачем та ПАТ «Західінкомбанк» було укладено кредит №2504-1-08 згідно якого була відкрита поновлювальна кредитна лінія з максимальним лімітом у розмірі 350000,00грн. зі сплатою 19 % річних. Строк дії договору встановлено 25.04.2011 року. В якості забезпечення кредиту було укладено договір іпотеки на земельну ділянку загальною площею 0,0323 га, що за адресою: АДРЕСА_1 Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Ларічевою Н. А. за реє.№1748. У зв'язку з тим, що зазначені кредитний договір, договори іпотеки та додаткові угоди до них, за своїм змістом порушують вимоги цілого ряду нормативно-правових актів, не відповідають його інтересам та охоронюваним законодавством правам, просить суд визнати зазначені кредитні договори, договори іпотеки та додаткові угоди до них недійсними.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги просив також визнати договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського округу Стадник І.В. за р.№ 1683 від 16.03.2004 року таким, що припинив свою дію, просив позов задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільств. Недодержання вказаного положення, а також пунктів другого, третього, п'ятого, шостого ЦК України є підставою для недійсності правочину (ст. 215 ЦК України). Крім цього волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. При цьому, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його недійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку: зобов'язання згідно вказаної норми виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно із ч. 2 ст. 548 ЦК України, недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення.

Згідно зі ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Згідно з приписами ст.35 Закону України «Про Національний банк України», гривня (банкноти і монети), як національна валюта - є єдиним законним платіжним засобом на території України, який приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України за всіма видами платежів, а також для зарахування на рахунки, вклади, акредитиви та для переказів.

Відповідно до ч.4 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органа опіки та піклування.

Судом встановлено, що 08.02.2005 року між ОСОБА_1 та КБ «Західінкомбанк», правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк» було укладений кредитний договір №0802-ДЗ-05, у відповідності до умов якого позивачу було надано кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 263000,00 доларів США із сплатою 15% річних та терміном користування до 08.02.2008 року включно. 08.02.2005 року в якості забезпечення кредиту у іпотеку було надано 30/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та господарчих споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, а також житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4. Договори іпотеки посвідчені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н. А. реєстровими № №352 та 350. Також 08.02.2005 року в якості забезпечення повернення кредиту у іпотеку було надано земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Ларічевою Н. А. за реє.№376. 17.02.2005 року в якості забезпечення кредиту у іпотеку було надано нерухоме майно - комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_2. Договір посвідчено приватним нотаріусом Ларічевою Н.А. за№ 512.

25.04.2008 року між позивачем та ПАТ «Західінкомбанк» було укладено кредит №2504-1-08 згідно якого була відкрита поновлювальна кредитна лінія з максимальним лімітом у розмірі 350000,00грн. зі сплатою 19 % річних. Строк дії договору встановлено 25.04.2011 року. В якості забезпечення кредиту було укладено договір іпотеки на земельну ділянку загальною площею 0,0323 га, що за адресою: АДРЕСА_1 Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Ларічевою Н. А. за реє.№1748.

Виходячи з природи правовідносин, що виникли між сторонами на підставі оспорюваних кредитних договорів, договору застави та додаткових угод до них, вони є договорами про надання банком фінансової послуги - споживчого кредиту, тому правовідносини, які виникають на підставі цих договорів регулюються вимогами чинного цивільного законодавства, а саме: Цивільного кодексу України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про банки та банківську діяльність», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Постановою НБУ від 10.05.2007 року №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу».

На момент укладання оспорюваних кредитних договорів, сторонами не було досягнуто домовленості щодо надання кредитором позичальнику кредиту саме в іноземній валюті. Приймаючи до уваги положення п. «в» ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», та враховуючи обставини щодо відповідності спірних кредитних договорів на умовах надання кредиту в іноземній валюті повинен був отримати індивідуальну ліцензію.

Наявність у кредитора генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій (дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями) не звільняє Банк від обов'язку отримати індивідуальну ліцензію відповідно до приписів п. «г» ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та не робить укладений кредитний договір законним.

Також суд враховує, що на час укладання спірних договорів іпотеки за адресою м. Херсон, вул. Дем'яна Бедного, 77 та м. Херсон, вул. Дем'яна Бедного, 79 проживали та користувались будинком малолітні діти разом з їх батьками.

Таким чином незважаючи на те, що будинками № №77 та 79 по вул. Дем'яна Бідного у м. Херсоні, які стали предметом іпотеки, мали право користування малолітні діти договори були укладені без надання дозволу органу опіки та піклування, що суперечить чинному законодавству.

Таким чином, враховуючи, викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 216, 509, 548 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № 0802-ДЗ-05 від 08.02.2005 року та додаткові угоди до кредитного договору, укладені між ТОВ КБ «Західінкомбанк», правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_1.

Визнати недійсним кредитний договір №2504-1-08 від 25.04.2008 року, укладений між ТОВ КБ «Західінкомбанк», правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_1.

Визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А. за р. №350 від 08.02.2005 року.

Державному реєстратору/нотаріусу зареєструвати припинення вищезазначеної іпотеки (номер запису 10585634, та/або будь-які записи цієї іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати припинення заборони відчуження (номер запису 10585467, та/або будь-які записи заборони щодо цієї іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо будинку, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Д. Бєдного, будинок №79, накладені/зареєстровані приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А.

Визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А. за р. №352 від 08.02.2005 року.

Державному реєстратору/нотаріусу зареєструвати припинення вищезазначеної іпотеки (номер запису 11277306, та/або будь-які записи цієї іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати припинення заборони відчуження (номер запису 11277137, та/або будь-які записи заборони щодо цієї іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо будинку, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Д. Бєдного, будинок №77, накладені/зареєстровані приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А.

Визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А. за р. № 512 від 17.02.2005 року.

Державному реєстратору/нотаріусу зареєструвати припинення вищезазначеної іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати припинення заборони відчуження (номер запису 10561512, та/або будь-які записи заборони щодо цієї іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо комплексу, що знаходиться за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 3 к.м., накладені/зареєстровані приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А.

Визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А. за р. №1748 від 05.05.2008 року.

Державному реєстратору/нотаріусу зареєструвати припинення вищезазначеної іпотеки (реєстраційний номер іпотеки 7129538, та/або будь-які записи/номери цієї іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати припинення заборони відчуження (реєстраційний номер обтяження 7129075, та/або будь-які реєстраційний номери/записи заборони/обтяження щодо цієї іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, накладені/зареєстровані приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А.

Визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А. за р. №376 від 09.02.2005 року.

Державному реєстратору/нотаріусу зареєструвати припинення вищезазначеної іпотеки (реєстраційний номер іпотеки 1674945, та/або будь-які записи/номери цієї іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати припинення заборони відчуження (реєстраційний номер обтяження 1669124, та/або будь-які реєстраційний номери/записи заборони/обтяження щодо цієї іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1 га, накладені/зареєстровані приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А.

Визнати, що договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. за р. №1683 від 16.03.2004 року - припинив свою дію.

Державному реєстратору/нотаріусу зареєструвати припинення вищезазначеної іпотеки (реєстраційний номер іпотеки 1225041, та/або будь-які записи/номери цієї іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати припинення заборони відчуження (будь-які реєстраційний номери/записи заборони/обтяження щодо цієї іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1 га, накладені/зареєстровані приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.В.Гордимов»

Інші вимоги заяви залишити без розгляду на підставі ч.2 ст. 488 ЦПК України.

На підставі ч. ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України повний текст ухвали складений і підписаний без її проголошення за відсутності сторін 04 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, а саме з 04.01.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня складення її в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області або до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. В. Ус