Ухвала суду № 79031916, 30.05.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 461/1402/18

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

«30» травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І.

суддів Федорової О.Ф., Невойта П.С.

при секретарі Луців К.І.

з участю: прокурора Мотрука Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

представників потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

клопотання прокурора Мотрука Н.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3,

у с т а н о в и в :

7 березня 2018 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017140000000257 від 14 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27- ч.1 ст. 14, п.п.11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, п.п.11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27- ч.1 ст. 14, п.п.11, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

25 травня 2018 року прокурором Мотруком Н.В. до суду подано клопотання про продовження (застосування) стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення застави.

В обгрунтування клопотання прокурор зокрема покликається на те, що ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за яке, у випадку доведення його винуватості, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п’ятнадцяти років. Ухвалою підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова від 30 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення застави. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, який розпочався 07 вересня 2017 року, відповідно до вищевказаної ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 30 березня 2018 року закінчується 01 червня 2018 року.

В даний час виникла необхідність в продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, оскільки ризики, які були підставою для обрання та продовження такого запобіжного заходу не зменшились. Вважає, що ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також незаконно впливати на свідків, з метою перешкодити їхньому допиту під час судового розгляду та (або) схилити до надання ними тих чи інших показань, що унеможливлює застосування щодо нього менш суворого запобіжного заходу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Мотрук Н.В. та представники потерпілої ОСОБА_7 – адвокати ОСОБА_8З і ОСОБА_9 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 підтримали, зіславшись на викладені в ньому обставини, просять його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6, а також обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, посилаючись на необгрунтованість підозри та відсутність беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, на відсутність обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, на відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували обгрунтованість клопотання прокурора, а також на те, що зазначене клопотання не може бути задоволено через сплив 72-годинного строку його розгляду, який передбачений ст. 186 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора Мотрука Н.В. в підтримання клопотання, думку представників потерпілої ОСОБА_7 – адвокатів ОСОБА_8З і ОСОБА_9 в підтримання клопотання, заперечення обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисників – відповідно адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в задоволенні клопотання просять відмовити, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, про які зазначено в ст. 178 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення криміналь¬ного провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, а саме: в пособництві у готування до умисного вбивства людини вчиненого на замовлення, за попередньою групою осіб, та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв’язку з виконанням цим працівником службових обов’язків. Одне з інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого, за умови доведення його винуватості, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому йому продовжувався та такий строк закінчується 01 червня 2018 року. Завершити розгляд кримінального провадження до вищевказаного числа, яке перебуває лише на стадії підготовчого засідання, є неможливим.

Суд вважає, що раніше заявлені ризики, які обгрунтовують обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились, оскільки судовий розгляд в даному кримінальному провадженні ще не призначено, судом не допитані ні потерпіла ОСОБА_7, ні жоден зі свідків, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом не виключає можливості впливу на цих осіб з боку ОСОБА_3 у випадку, коли щодо нього буде застосований запобіжний захід, який не пов’язаний з триманням під вартою.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується у готуванні до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров’я особи, які відповідно до ст. 3 Конституції України визнаються найвищою соціальною цінністю.

В кожному випадку, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальна наслідки, які виправдовують попереднє ув’язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Що стосується посилання сторони захисту на те, що клопотання не підлягає до задоволення через сплив 72-годинного строку його розгляду, який передбачений ст. 186 КПК України, то такі доводи сторони захисту суд вважає безпідставними, оскільки приписи вищевказаної статті КПК України регулюють строк розгляду клопотання слідчим суддею про застосування або зміну запобіжного заходу протягом 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний чи обвинувачений перебуває на свободі.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід не визначати розмір застави, оскільки йому інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, яке поєднане застосуванням насильства.

Разом з тим, враховуючи недостатнє обрунтування стороною обвинувачення наявності окремих ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :

лопотання прокурора Мотрука Н.В. задовольнити частково.

Продовжити, починаючи з 02 червня 2018 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживавшого до затримання за адресою: АДРЕСА_1, строком на 35 (тридцять п’ять днів), а саме до 06 липня 2018 року включно, без визначення застави.

Копію даної ухвали вручити прокуророві Мотруку Н.Р., обвинуваченому ОСОБА_3, його захиснику ОСОБА_6 та скерувати в Львівську установу виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) для відому і виконання.

Головуючий В.І. Кавацюк

Судді О.Ф. Федорова

ОСОБА_10