Ухвала суду № 79031775, 02.01.2019, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2343/18

Провадження № 1-кс/459/25/2019

УХВАЛА

судового засідання

02 січня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д.,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Марчука С.П.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42018141150000035 від 03.04.2018 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307 ч.2 ст.307 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2019 року прокурор звернувся в суд з даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що ОСОБА_2 у невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та особи, незаконно придбав наркотичний засіб «бупренорфін» у виді таблеток «SUBUTEX» та діючи умисно, незаконно став зберігати його з метою збуту. 26.04.2018 року близько 13.00 год. ОСОБА_2 діючи незаконно і умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір на збут наркотичного засобу, перебуваючи поблизу будинку №23, що по проспекту Шевченка в м. Червонограді Львівської області, за кошти у сумі 1900 гривень, незаконно збув громадянину ОСОБА_5, чотири таблетки у полімерній упаковці із надписами «SUBUTEX», які в подальшому, останній добровільно видав працівникам поліції. Маса «бупренорфіну» становить 0,0320 грам. Окрім цього 08.11.2018 року близько 11.30 год. ОСОБА_2 поблизу будинку №12 по вул. Шухевича в м.Червонограді Львівської області, за кошти в сумі 600 гривень, незаконно збув громадянину ОСОБА_6, одну таблетку у полімерній упаковці із надписами «SUBUTEX», яку в подальшому, останній добровільно видав працівникам поліції. У виданих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 таблетках виявлено наркотичний засіб «бупренорфін», обіг якого обмежено.

08.11.2018 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09.11.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307 ч.2 ст.307 КК України.

09.11.2018 року слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 07.01.2019 року включно.

Однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін немає можливості, так як необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування. Строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 09.02.2018 року. Вважає, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики не змінились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу. Тому просить продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому. Пояснив, що закінчити досудове розслідування немає можливості, так як необхідно завершити слідчі дії, провести ескпертизи та виконати процесуальні вимоги КПК. Тому просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили дане клопотання. Вказали, що останнє є необґрунтованим. Просять змінити запобіжний захід на більш м’який – домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді від 09.11.2018 року підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 07.01.2019 року включно та визначено заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

02.01.2019 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 09.02.2018 року.

Вирішуючи порушене прокурором клопотання, слідчим суддею ураховано, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 ч.2 ст.307 КК України під час іспитового строку, які відносяться до тяжких злочинів, санкції, яких передбачають без альтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Наведене дає підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

При цьому, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, так як необхідно отримати висновки експертиз, на підставі яких можливо повідомити про нову підозру ОСОБА_2, закінчити розтаємнення матеріалів проведення НСРД, виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_2 та стороною захисту ОСОБА_2, та скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зчасу обрання запобіжного заходу по даний час ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою, не відпали.

Жоден із більш м’яких запобіжних заходів не достатній для гарантування його належної поведінки та не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт немає.

Тому у клопотанні захисника слід відмовити. Клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків достатнім буде розмір застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.02.2019 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 37315022000757).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: М. Д. Новосад