Ухвала суду № 79031757, 18.12.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3746/18

Провадження № 2/459/1341/2018

УХВАЛА

про забезпечення позову

18 грудня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Новосада М.Д., з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М., розглянувши питання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 014/08-3/3365/МК від 29.11.2007 року по відсоткам за період, починаючи з 25.04.2014 року по 26.07.2018 року у сумі 3684 долари 23 центи; у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/08-3/3365/МК від 29.11.2007 року у сумі: 18 944 доларів США 19 центів звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру загальною площею 47,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою у п.1.4 договору іпотеки № 014/08-3/3365/зЗ від 29.11.2007 року - 232 581,00 грн.

Разом із позовною заявою подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме: на 1/5 частку квартири загальною площею 69,0 кв.м, житловою 41,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 На обґрунтування заяви послалася на те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18.12.2018 року відкрито провадження у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 03.12.2018 року встановлено, що ОСОБА_2 є власником 1/5 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчившись у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача ОСОБА_2, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Розгляд даної заяви здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

До набрання рішенням суду у даній справі законної сили накласти арешт на належну ОСОБА_2 1/5 частку квартири загальною площею 69,0 кв.м, житловою 41,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Копію ухвали надіслати Державному реєстратору відділу економіки Червоноградської міської ради - для виконання, а особам, які беруть участь у справі, - для відома.

Ухвала виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.12.2018 року.

Суддя: М. Д. Новосад