Рішення № 79029721, 27.12.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

27.12.2018 227/2964/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 грудня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Левченка А.М.,

секретаря судового засідання – Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справа №227/2964/18, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача Державної іпотечної установи звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

- стягнути з ОСОБА_1 Олегывни заборгованытсь за кредитним договором в сумы 54138,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що станом на 07.06.2018 року за порушення умов договору заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 12.05.2015 року по 29.05.2018 року складає 54138,00 грн., яка відповідачем у добровільному порядку не погашена.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач повторно в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на веб-порталі судової влади України, на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Із заявою про розгляд справи у його відсутність та з повідомленням причин неявки до суду не звертався. Відзиву на позовну заяву до суду не надавав.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладених обставин вирішено провести заочний розгляд справи.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 27.3/000242/08 –НВД, за умовами якого банк надав позичальникові у кредит грошові кошти в сумі 141400 грн. строком з 26.06.2008 року по 26 .06.2033 року зі сплатою 17.00 % річних.

Відповідно до п. 2.4 договору, відповідач зобов’язався щомісячно до 26 числа здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти.

09.10.2008 року між Державною іпотечною установою та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» укладений договір відступлення права вимоги № 2002/08, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором.

Заочним рішенням суду від 10.09.2015 року у справі №227/4780/15-ц позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит № 27.3/000242/08 –НВД від 26.06.2008 року в розмірі 112534 грн. 86 коп., яка складається з заборгованості по основній сумі боргу 104529 грн. 98 коп., заборгованості по відсоткам 6664 грн. 12 коп., інфляційної втрати 1340 грн.76 коп.

Станом на 07.06.2018 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за нарахованими відсотками на непогашений залишок заборгованості по основному боргу та відсотках за рішенням суду перед Банком за період з 12.05.2015 року по 29.05.2018 року у розмірі 54138,00 грн, що підтверджується доданою до позовної заяви довідкою про стан заборгованості за договором про іпотечний кредит № 27.3/000242/08 –НВД від 26.06.2008 року.

Разом з тим, довідки про стан заборгованості за договором про іпотечний кредит № 27.3/000242/08 –НВД від 26.06.2008 року вбачається, що станом на 07.06.2018 загальна сума заборгованості за вказаним договором дорівнює 167798,20 грн., з яких 113660,20 грн. заборгованість за рішенням суду від 10.09.2015 року, де заборгованість по основній сумі боргу 104529 грн. 98 коп., заборгованість по відсоткам 6664 грн. 12 коп., інфляційні втрати 1340 грн.76 коп.

При цьому, остання дата розрахунку заборгованості, що вказана у довідці Державної іпотечної установи, по 29.05.2018 року.

Отже, спірна сума заборгованості є відсотками нарахованими за порушення умов договору на непогашений залишок заборгованості по основному боргу та відсотках за рішенням суду.

Зважаючи на наведені обставини та зміст спірних правовідносин, суд, вирішуючи заявлений спір, зазначає таке.

За приписами ч. 1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом; такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Позивач у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору 19.08.2015 року звернувся до суду з позовом, тим самим змінивши строк виконання зобов’язання за таким договором про іпотечний кредит. Позовні вимоги позивача були задоволені повністю рішенням суду від 10.09.2015 року.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 14.02.2018 по справі № 564/2199/15-ц (http://reyestr.court.gov.ua/Review/72243790), після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припиняє свою дію, а позивач втрачає можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором.

Отже, оскільки в даному випадку рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.09.2015 року з відповідача на користь позивача було стягнуто достроково всю суму заборгованості за договором про іпотечний кредит, останній припинив свою дію, тому позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за таким договором, адже нарахування процентів, відсотків за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору чинним законодавством не передбачено.

Суд зазначає, що з моменту ухвалення судового рішення, яким вирішено спір сторін щодо боргових зобов’язань боржника, правовідносини сторін кредитного договору не припиняються, але переходять в іншу площину - площину виконання судового рішення.

Враховуючи зміст п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №5, суд зауважує, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України (суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), проте не надає права на нарахування і отримання відсотків за кредитним договором, нарахування і отримання яких можливо лише у разі стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса, наявність якого, на відміну від судового рішення, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін.

Зміст позовної заяви та доданого до нього розрахунку суми заборгованості не дозволяє дійти висновку, що спірна сума в розмірі 54138.00 грн. заявлена позивачем на підставі ст. 625 ЦК України та розрахована, виходячи із встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, натомість позивач чітко зазначає, що спірна сума заборгованості нараховується за порушення умов договору про іпотечний кредит та складається з відсотків на непогашений залишок заборгованості по основному боргу та відсотках за рішенням суду.

За викладених обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 19, 81, 141, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

В задоволенні позову Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Позивач – Державна іпотечна установа, код ЄДРПОУ 33304730, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 34.

Відповідач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Повне судове рішення складено 27.12.2018 року.

Суддя А.М. Левченко

27.12.2018