Ухвала суду № 79029498, 21.12.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16696/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом до суду подана заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, щодо стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) заборгованості за кредитним договором від 12.02.2014 року №26254019478763, укладеним між з ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяною Леонідівною.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову встановлені ст.150 ЦПК України.

Як вбачається із вищевказаної заяви, вона не відповідає вимогам, встановленим ст.151 ЦПК України. Зокрема, поданий представником позивача процесуальний документ має назву «Клопотання», тоді як для забезпечення позову передбачена подача заяви.

Заява також не відповідає вимогам ч.1 п.5 ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить позивач; ст.151 ч.1 п.6 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, яке вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову.

Також заява не містить обґрунтування обставин, які вказують на те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача.

У зв'язку з наведеним, вищевказана заява на підставі ст.153 ч.9 ЦПК України підлягає поверненню стороні позивача. Повернення заяви не позбавляє права позивача, при необхідності, повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку із заявою про забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ч.9, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко