Рішення № 79029370, 17.12.2018, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/1222/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17.12.18 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Сорокіна К.В.

-при секретарі Івановій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 7703 грн. 98 коп. за договором приєднання про надання банківських послуг за картковими продуктами № ВВ4-5596-Ф/16-DOM у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом максимальною сумою до 300000 грн. із сплатою відсотків 30% річних (базова процентна ставка) і 48 % річних за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом (кредитом).

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, доповнень не має, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належними чином, в порядку п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, відзив на позов не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини неявки відповідача є неповажними, відзив на позовну заяву відповідач не направив, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, таким чином є підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: заява – анкета № ВВ4-5596-Ф/16-DOM від 18.10.2016 р.; додаток до заяви – анкети № ВВ4-5596-Ф/16-DOM; розписка ОСОБА_1 про отримання електронного платіжного засобу від 18.10.2016 р.; витяг за договором № ВВ4-5596-Ф/16-DOM за період з 18.10.2016 по 18.04.2018 р.; розрахунок заборгованості за договором № ВВ4-5596-Ф/16-DOM від 18.10.2016 р. станом на 18.04.2018 р..

Судом в ході судового розгляду справи було встановлено, що позивач – ПАТ АБ «Укргазбанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитними зобов’язаннями в розмірі 7703,98 грн.. та стягнути з нього судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп., зазначивши, що 18.10.2016 р. із відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір приєднання про надання банківських послуг за картковими продуктами № ВВ4-5596-Ф/16-DOM у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом максимальною сумою до 300000 грн. із сплатою відсотків 30% річних (базова процентна ставка) і 48 % річних за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом (кредитом). Банк оформив відповідачу платіжну картку міжнародної платіжної системи MASTERCARD DEBIT і відкрив картковий рахунок № 26258002764368, встановив ліміт овердрафту максимальною сумою до 300 000 грн. Між сторонами договору про надання банківських послуг були узгоджені порядок користування картковим рахунком згідно анкети - заяви позичальника та програмою кредитування. У зв’язку із тим, що відповідач ОСОБА_1 (позичальник) не виконав умови договору (заяви позичальника), тобто своєчасно не повернув позивачеві (кредитору) встановлену суму кредитних коштів та не сплатив відсотки за користування ними, а також винагороду банку, у нього склалася заборгованість за кредитними зобов’язаннями станом на 18.04.2018 р. в розмірі 7703 грн.. 98 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом (поточна) – 3714,53 грн.; заборгованість за кредитом (прострочена) – 2458,86; заборгованість по процентам (поточна) – 217,48 грн., заборгованість по процентах (прострочена) – 1313,11 грн. Сума заборгованості відповідачем у добровільному порядку досі не погашена. Заподіяння відповідачем матеріальних збитків та їх невідшкодування негативно впливає на фінансову діяльність кредитної установи, заборгованість підлягає стягненню у примусовому порядку.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч.2 ст. 1054 ЦК України до даних відносин можуть застосовуватися положення ст.ст. 1046-1053 ЦК України. Згідно із ст.ст. 1048-1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Між позивачем та ОСОБА_1 18.10.2016 р. був укладений договір приєднання про надання банківських послуг за картковими продуктами № ВВ4-5596-Ф/16-DOM (оформлений у вигляді анкети - заяви позичальника), ним були передбачені умови надання та порядок повернення кредиту, які позичальник порушив, у зв’язку з чим склалась заборгованість за кредитом (поточна) – 3714,53 грн.; заборгованість за кредитом (прострочена) – 2458,86; заборгованість по процентам (поточна) – 217,48 грн., заборгованість по процентах (прострочена) – 1313,11 грн.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При чому у разі порушення боржником зобов’язання, кредитор має право на стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст. ст. 549-552 ЦК України). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 7703,98 грн. є правомірними і законними, виходять із кредитних договірних зобов’язань.

У відповідності із ст. 141 ЦПК України, суд також задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору: 1762 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 223, 259, 263, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 610, 612, 1048-1049, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (ЄДРПОУ: 23697280) заборгованість за договором про надання банківських послуг за картковими продуктами № ВВ4-5596-Ф/16-DOM, що становить 7 703,98 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом (поточна) – 3714,53 грн.; заборгованість за кредитом (прострочена) – 2458,86; заборгованість по процентам (поточна) – 217,48 грн., заборгованість по процентах (прострочена) – 1313,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (ЄДРПОУ: 23697280) судовий збір в розмірі 1762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.В. Сорокін