Рішення № 79028874, 03.01.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/23425/18

2-а-73/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 серпня 2018 року щодо нього поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за керування транспортним засобом з відсутнім грязезахисним пристроєм бричковим ззаду на причепі з лівої сторони.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував. Постанова винесена без врахування його пояснень, доказів правопорушення поліцейським не надано.

Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія ЕАВ № 531690 від 12 серпня 2018 року та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року відкрито спрощене позовне провадження.

Департамент патрульної поліції України позовну заяву з додатками отримав (а.с. 22), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за керування транспортним засобом з відсутнім грязезахисним пристроєм бричковим ззаду на причепі з лівої сторони (а.с. 3).

ОСОБА_1 зазначив відповідачем у справі Департамент патрульної поліції України.

Разом з тим, Департамент патрульної поліції України не є належним відповідачем у справі.

З постанови серії ЕАВ № 531690 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12 серпня 2018 року вбачається, що вона винесена інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Бардусовим С.С.

Вбачається, що інспектор патрульної поліції є окремим суб'єктом владних повноважень та саме він здійснював дії, правомірність яких оспорює позивач.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Позивач з клопотанням про заміну неналежного відповідача до суду не звертався та визначив відповідачем саме Департамент патрульної поліції України, який не вчиняв дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Департаменту патрульної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: