Ухвала суду № 79026292, 02.01.2019, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16956/18

У Х В А Л А

02 січня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., за участю секретаря Комар К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Кутового Д.В. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 Кутовий Д.В., звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Зазначав, що Київською місцевою прокуратурою № 7 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42014100000001532, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 24.11.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_3 придбала нежитлову будівлю (в літері А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 241,20 кв.м.

Напочатку 2014 року ОСОБА_3, дізналася, що право власності на вищевказану нежитлову будівлю перереєстровано на ТОВ «БІОБЛОК».

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3, вказала, що не продавала вказану нежитлову будівлю не мала такого наміру та не уповноважувала на вказані дії будь-кого. Крім цього, ОСОБА_3, пояснила, що ніколи не мала жодних взаємовідносин з ТОВ «БІОБЛОК» та посадові особи вказаного товариства їй невідомі.

14.10.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 право власності на зазначене нежиле приміщення перереєстровано з ТОВ «БІОБЛОК» на ТОВ «МАДРИД-85».

У ході досудового розслідування встановлено, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби ОСОБА_5, внесено зміни про право власності на підставі рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.12.2013 винесеного суддею ОСОБА_8 по цивільній справі №2/638/5381/13 за позовом ТОВ «БІОБЛОК» до ОСОБА_3

Відповідно до листа судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 ним не ухвалювалося рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «БІОБЛОК» до ОСОБА_3, та згідно даних автоматизованої системи документообігу суду за №2/638/5381/13 зареєстрована цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Станом на 06.12.2018 року встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, де була розташована двоповерхова нежитлова будівля, що на праві власності належить ОСОБА_3, невстановленими особами проводиться незаконне будівництво, будівлю зруйновано та розпочато нове будівництво. Тобто, на теперішній час на вищевказаній території вже відсутня будь-яка нежитлова будівля.

Проведеним оглядом встановлено, що замовником реконструкції приміщень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 є приватне підприємство приватна студія архітектурно-художній фонд «Арт», а генеральним підрядником виступає ТОВ «Техстрой ЛТД».

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 земельна ділянка та майно, що розташовано на земельній ділянці, на якій проводиться незаконне будівництво, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2, а також земельна ділянка та майно, що розташоване на земельній ділянці, на якій проводиться незаконне будівництво, де раніше було розташоване двоповерхове нежитлове приміщення літера «А» будинок АДРЕСА_3, а також двоповерхове нежитлове приміщення літера «А» по АДРЕСА_3, загальною площею 241, 2 кв.м. визнано речовими доказами.

Згідно відомостей публічної кадастрової карти України земельна ділянка, на якій здійснюються будівельні роботи не сформована, у користуванні або володінні не перебуває.

З метою забезпечення збереження речових доказів прокурор просив накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_3, а саме: на земельну ділянку та майно, що розташоване на земельній ділянці, на якій проводиться будівництво, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2, а також на земельну ділянку та майно, що розтащовано на земельній ділянці, на якій проводиться будівництво та де раніше було розташоване нежитлове приміщення літера «А» будинок АДРЕСА_3, та на нежитлове приміщення літера «А» у будинку АДРЕСА_3, загальною площею 241, 2 кв.м.

У судове засідання прокурор не з'явився, подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив розглядати клопотання за його відсутності.

Представник власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності та не заперечував проти накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності прокурора та власника майна, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та документи, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що Київською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42014100000001532 від 24.11.2014, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту земельну ділянку та майно, що розташовано на земельній ділянці, на якій проводиться будівництво, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2, а також на земельну ділянку та майно, що розташовано на земельній ділянці, на якій проводиться будівництво та де раніше було розташоване нежитлове приміщення літера «А» будинок АДРЕСА_3, та на нежитлове приміщення літера «А» у будинку АДРЕСА_3, загальною площею 241, 2 кв.м., прокурор, вказував на те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що арешт майна необхідний для забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Кутового Д.В. від 21.12.18 земельну ділянку та майно, що розташовано на земельній ділянці, на якій проводиться будівництво, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2, а також на земельну ділянку та майно, що розташовано на земельній ділянці, на якій проводиться будівництво та де раніше було розташоване нежитлове приміщення літера «А» будинок АДРЕСА_3, та на нежитлове приміщення літера «А» у будинку АДРЕСА_3, загальною площею 241, 2 кв.м., яке на праві власності належить ОСОБА_3, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42014100000001532 від 24.11.14.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначав, що з метою збереження речових доказів, необхідно застосувати такий вид забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги те, що згідно постанови від 21.12.18 земельну ділянку та майно, що розташовано на земельній ділянці, на якій проводиться будівництво, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2, а також на земельну ділянку та майно, що розташовано на земельній ділянці, на якій проводиться будівництво та де раніше було розташоване нежитлове приміщення літера «А» будинок АДРЕСА_3, та на нежитлове приміщення літера «А» у будинку АДРЕСА_3, загальною площею 241, 2 кв.м., визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42014100000001532, а також ураховуючи можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Зважаючи на те, що до клопотання прокурором надано достатня кількість доказів необхідності накладення арешту, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання, оскільки документи додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Обґрунтовуючи клопотання в частині заборони або обмеження користування, розпорядження майном, прокурор посилається на можливість пошкодження, псування, зникнення, знищення, використання, перетворення, передачі майна у зв'язку з чим, просив заборонити користування, відчуження, оформлення або зміни меж земельних ділянок та проведення будівельних робіт приватному підприємству приватна студія архітектурно-художній фонд «Арт» та генеральному підряднику ТОВ «Техстрой ЛТД» або будь-яким іншим фізичним або юридичним особам.

Оскільки додані до клопотання докази вказують на те, що існують обставини, які свідчать про те, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном, призведе до пошкодження, псування, зникнення, знищення, використання, перетворення, передачі майна, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для заборони користування, відчуження, оформлення або зміни меж земельних ділянок та проведення будівельних робіт приватному підприємству приватна студія архітектурно-художній фонд «Арт» та генеральному підряднику ТОВ «Техстрой ЛТД», або будь-яким іншим фізичним або юридичним особам.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Кутового Д.В. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку та майно, що розташовано на земельній ділянці, на якій проводиться будівництво, за адресою: АДРЕСА_2 та де раніше було розташоване нежитлове приміщення літери «А», будинок АДРЕСА_3, та на нежитлове приміщення літери «А», будинку АДРЕСА_3, загальною площею 241, 2 кв.м., яке на праві власності належить ОСОБА_3 (змінено прізвище на ОСОБА_3), із забороною користування, відчуження, оформлення або зміни меж земельних ділянок та проведення будівельних робіт приватному підприємству приватна студія архітектурно-художній фонд «Арт» (ЄДРПОУ 21506933) та генеральному підряднику товариству з обмеженою відповідальністю «Техстрой ЛТД» (ЄДРПОУ 40039253), або будь-яким іншим фізичним або юридичним особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва С.С.Захарчук