Рішення № 79025689, 27.12.2018, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/1175/18

Провадження № 2/661/628/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нова Каховка дистанційно в порядку спрощеного порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи – ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з відповідною позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 31.10.2017 р., зареєстрованого в реєстрі за №24103 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» код ЄДРПОУ 00039019 заборгованості за період з 01.12.2014 р. по 13.10.2017 р. в сумі 77926 дол. США, що виникла по Договору надання відновлювальної кредитної лінії від 27.03.2007 р., боржником за яким є ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог послалась на те, що згідно з договором про надання відновлювальної кредитної лінії №ФО70209II від 27.03.2007 р. та іпотечним договором №02-ФО070209II-517 в якості забезпечення виконання нею умов кредитного договору, ОСОБА_3 передає в іпотеку «Укрсоцбанку» житловий будинок №177 та земельну ділянку вартістю 41476 дол. США, що знаходиться за адресою: вул. К.Маркса, м. Нова Каховка. У зв’язку з порушенням умов основного зобов’язання ПАТ «Укрсоцбанк» подав до суду 06.11.2015 р. позов до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним договором на суму 77236 доларів США, шляхом проведення торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною 554122 грн. яка не відповідає ринковій вартості іпотечного майна як і сума заборгованості, вказана у виконавчому написі. З огляду на те, що остання сплата за основним зобов’язанням була 02.04.2010 р., вважає пропущеним строк для звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому, і для вчинення нотаріального напису. Застосування строку позовної давності до зазначеного зобов’язання вирішується у справі №661\4611\15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв’язку з чим вважає такий виконавчий напис незаконними та такими, що не підлягає виконанню, у зв’язку з чим вимушений звернутись до суду.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з’явились, у заявах просили розгляд справи проводити за своєї відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

У визначений судом строк, 18.06.2018 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, де він виклав заперечення проти позову та зазначив про безспірність виконавчого напису нотаріуса.

Треті особи у судове засідання не з’явилися з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, заяв про розгляд справи за своєї відсутності не подавали.

Представник відповідача у судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував з підставі безспірності заборгованості позивача за кредитним договором та дотримання вимог законодавства під час вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2007 р. між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № ФО70209П та затверджено графік погашення кредиту. Кінцевим терміном повернення заборгованості за Кредитом визначено 26.03.2022 р. З ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, за умовами якого майновий поручитель передає кредитору в іпотеку будинок садибного типу, що знаходиться за адресою: Україна, Херсонська обл. м. Нова Каховка вул. К.Маркса, 177, вартістю 204 902.00 грн.

12.01.2008 р. між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №1 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № ФО70209П від 27.03.2007 р..

30.01.2009 р. між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №2 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № ФО70209П від 27.03.2007 р. Погоджено графік погашення кредиту.

20.03.2009 р. між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №3 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № ФО70209П від 27.03.2007 р. Погоджено графік погашення кредиту. 26.01.2011 р. між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №5 про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № ФО70209П від 27.03.2007 р. Погоджено графік погашення кредиту.

31.10.2011 р. між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір №6 про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № ФО70209П від 27.03.2007 р.

31.10.2012 р. між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір №7 про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № ФО70209П від 27.03.2007 р.

31.10.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі статті 34, 87-91 ЗУ «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України від 22.02.2012 р. № 296\5 та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. №1172, був вчинений виконавчий напис №24103, згідно з яким на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_2 запропоновано стягнути заборгованість, що виникла по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №ФО70209П від 27.03.2007 р., за період з 01.12.2004 р. по 13.10.2017 р. , в розмірі 77 926,94 дол. США.

21.02.2018 р. головним державним виконавцем Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №24103 виданого 31.10.2017 р. Київським міським нотаріальним округом ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 77 926,94 дол. США.

Відповідно до рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.06.2018 р. за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення набрало чинності 27.07.2018 р. Вказаним рішення встановлено, що з оновленого розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 25.04.2018 року розмір заборгованості за кредитним договором № Ф070209П від 27.03.2007 року складає 103 047,98 доларів США, що еквівалентно 2 697 514,18 грн. З розрахунку кредитної заборгованості ОСОБА_2 слідує, що нею останній платіж було внесено 02.04.2010 року, по погашенню процентів – 10.04.2013 року, проте позивачем надано суду на вимогу представника відповідача та третьої особи, які оспорюють внесення платежів, зазначених в таблиці позивача, заяви на переказ грошових коштів за 2007-2008 року, внесення грошових коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості після 2008 року позивачем не підтверджено, тому змінивши строк виконання зобов'язання, позивач зумовив перебіг позовної давності, який починає відрахуватися на 91 перший день з часу несплати чергового платежу за кредитним договором, а саме з останнього платежу, сплаченого ОСОБА_2 в 2008 році.

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 16.11.2015 року, з позовом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 він не звертався, тому ним пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовом за основним зобов’язанням, а тому строк позовної давності сплив і до додаткового зобов’язання – звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі – Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні – це система органів і посадових осіб, на які покладено обов’язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі – Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень – письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі – Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, відповідно до правовій позиції Верховного Суду України викладеної у Постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, який враховується судом відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України.

Тобто, із вказаних норм права вбачається, що така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування.

Отже, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, враховуючи, що відповідно до п.4.4. додаткової угоди № 3 від 20.03.2009 року, якою договір викладено в новій редакції, у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов’язків, передбачених п.3.3.7, 3.3.8 цього договору, протягом більше, ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, позичальник зобов’язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф,пеню).

Оскільки строк виконання основного зобов’язання було змінено, однак ПАТ «Укрсоцбанк» не скористався своїм правом в строки визначені ст. 257 ЦК України, тому підстав для вчинення спірного виконавчого напису не було.

Наведені підстави в цілому відповідають позиції Верховного Суду України, викладеній в Постанові від 02 грудня 2015 року у справі №6-249цс15, яка була прийнята за результатами перегляду ухвали суду касаційної інстанції.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, приватний нотаріус при вчиненні 31.10.2017 року виконавчого напису за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №ФО70209П від 27.03.2007 р., не переконався належним чином у безспірності розміру сум, які підлягають стягненню за виконавчим написом та у безспірності характеру правовідносин сторін, тому позов підлягає задоволенню.

З цих підстав, суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача проти позову, які зазначених висновків суду не спростовують.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесенні ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 223, 263, 265, 259 ч.6, 268 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виконавчий напис, вчинений 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 24103, відповідно до якого запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість, що виникла по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії Ф070209П від 27.03.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, за період з 01.12.2014 року по 13.10.2017 року у загальній сумі 77926,94 доларів США, - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) на користь ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Повний текст рішення виготовлено 02 січня 2019 року.

Суддя Г. М. Чирський