Вирок № 79025415, 04.01.2019, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/2072/18

Провадження №1-кп/713/56/19

ВИРОК

іменем України

04.01.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретарі Перепелиця Т.І., з участю прокурорів: Романюка І.І., Луканьова А.Л. захисника Александрова О.П. обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018260000000346 від 15.09.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1, громадянина України, з освітою загальною середньою, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 286 ч.2, ст.135 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_11 приблизно о 15 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi-Carisma», номерний знак НОМЕР_1 Республіка Польща, рухався по вул. Головній в с. Лекече Вижницького району зі сторони с. Лопушна Вижницького району Чернівецької області , в напрямку м. Сторожинець Чернівецької області, на швидкості більше 50 км./год., що перевищує допустиму в межах населеного пункту. Наближаючись до будинку НОМЕР_2 вказаної вулиці, водій ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, допустив наїзд в межах проїзної частини дороги на велосипедиста ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку по своєму лівому краю дороги.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинено смерть, яка настала внаслідок травматичного розриву сполучення між 2 та 3 шийними хребцями з переривом спинного мозку на цьому рівні.

Обвинувачений ОСОБА_2 ДТП скоїв в результаті порушення вимог п. п. 1.5., 2.3 (б), 2.9 (а),12.3, 12.4 встановлених «Правилами дорожнього руху», які вимагають від водія:

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів ,що знижують увагу та швидкість реакції ; п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/ год.

Крім цього, водій ОСОБА_2 безпосередньо після скоєння ДТП, не зупинивши керований ним автомобіль марки«Mitsubishi-Carisma», номерний знак НОМЕР_1 Республіка Польща, достовірно знаючи, що такими своїми діями він поставив ОСОБА_5 в небезпечний для життя стан, не переконався чи потребує він допомоги, не викликав бригаду швидкої медичної допомоги, натомість з місця події втік,залишивши останнього на узбіччі з правої сторони проїзної частини дороги в безпорадному стані, позбавленого можливості вжити заходів для самозбереження .

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.286 ч.2 , ст.135 ч.1 КК України,

- визнав, розкаявся. Зазначає ,що гальмував до зіткнення , після ні. При цьому показав суду, що в момент вчинення ДТП не перебував в стані алкогольного сп'яніння , не бажав заподіяти смерть потерпілому ОСОБА_5, та просив вибачення у потерпілого ОСОБА_3 шкодує про вчинене також просив суд суворо не карати, тобто не позбавляти волі . Матеріальну та моральну шкоду потерпілому відшкодував .

Допитаний в ході судового засідання потерпілий ОСОБА_3 показав суду ,що покійний є його рідний брат. Він проживав недалеко приблизно 20 метрів від місця ДТП . Зазначає, що він постійно їхав велосипедом. Вказує,що матеріальна та моральна шкода відшкодована. Підтримав обвинувачення за ст. 135 КК України .Просив суворо не карати , не позбавляти волі ОСОБА_2.

З показань свідка ОСОБА_6 вбачається , що ІНФОРМАЦІЯ_11 вона з чоловіком перебувала вдома біля свого господарства в с. Лелече Вижницького району. На вулиці було дуже тихо ,як перед дощем. Перебуваючи на подвір'ї вона почула незвичний наростаючий звук автомобіля, а потім глухий хлопок ( удар) . Вибігши на вулицю вона побачила ,що на траві лежав її сусід ОСОБА_5 Підбігши до нього вона одразу почала прощупувати пульс і відчула три пульсуючі удари , після чого він глибоко здихнув і помер у неї на руках. Коли вона перевіряла пульс вона кричала своєму чоловікові щоб той викликав швидку та поліцію. Свідок повідомила ,що звуку гальм вона не чула, до місця ДТП вона добігла приблизно за 12 секунд (час було встановлено при проведенні слідчого експерименту). З проїзної частини дороги вона забрала уламки бампера та дзеркала, для того щоб інші транспортні засоби не наїхали. Погода на момент ДТП була хороша, на вулиці було світло, дорога була суха, починав капати дощ, але не сильно. Шукаючи пульс вона замастила руки в кров покійного ОСОБА_5, та хотіла їх витерти об траву, але не змогла цього зробити оскільки трава була суха. Її чоловік ОСОБА_7 на дорогу не вибігав тільки телефонував в поліцію та швидку .

Свідок ОСОБА_8 будучи допитаний в ході судового засідання показав суду , що йому зателефонував ОСОБА_2 і попросив під'їхати до нього. Коли він приїхав до ОСОБА_2 останній присівши до нього в автомобіль сказав , що необхідно заправитись та їхати в поліцію,тому ,що він збив людину і поїхав . Про самі обставини ДТП не розповідав, перебував в шоковому стані ,в автомобілі сидів з опущеною головою. Приїхавши на автозаправку там була поліцейська машина. ОСОБА_2 самостійно вийшов з його автомобіля і пересів в автомобіль поліцейських .

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина у вчинених злочинах за викладених обставин, підтверджується наступними доказами, які досліджені в ході судового засідання узгоджуються між собою, перевірені на належність та допустимість, підстав сумніватися в їх істинності та правдивості немає підстав, а саме:

Витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018260000000346 від ІНФОРМАЦІЯ_11, де вказано,що ІНФОРМАЦІЯ_11 в с.Лекечі Вижницького району Чернівецької області відбулась дорожньо-транспортна пригода внаслідок чого загинув ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018260000000346 від ІНФОРМАЦІЯ_11, де вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_11 приблизно о 15.40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI Carisma» номерний знак НОМЕР_1 Республіки Польща, рухався межах населеного пункту по вул .Головній в с. Лекечі Вижницького району Чернівецької області зі сторони с. Лопушна Вижницького району в напрямку м. Сторожинець Чернівецької області на швидкості ,що перевищує допустиму в межах населеного пункту . Наближаючись до будинку , НОМЕР_2 вказаної вулиці , водій ОСОБА_2, не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийом керування транспортним засобом , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5,який рухався в зустрічному напрямку по своєму лівому краю дороги .Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4 ,спричинено смерть.

Витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018260000000346 від ІНФОРМАЦІЯ_11, де вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_11 приблизно о 15.40 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI Carisma» номерний знак НОМЕР_1 Республіки Польша, рухався межах населеного пункту по вул. Головній в с.Лекечі Вижницького району Чернівецької області зі сторони с. Лопушна Вижницького району в напрямку м.Сторожинець Чернівецької області на швидкості, що перевищує допустиму в межах населеного пункту . Наближаючись до будинку , НОМЕР_2 вказаної вулиці , водій ОСОБА_2, не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийом керування транспортним засобом , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку по своєму лівому краю дороги . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинено смерть.

Згідно витягу ЄРДР від 24.10.2018 року, ІНФОРМАЦІЯ_11 приблизно біля 15год. 40 хв. водій ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безпосередньо після скоєння ДТП, не зупинивши керований ним автомобіль достовірно знаючи, що такими своїми діями він поставив ОСОБА_5 в небезпечній для життя стан, не переконався чи потребує він допомоги не викликав бригаду швидкої медичної допомоги, натомість з місця події втік, залишивши останнього на узбіччі з правої сторони проїздної частини дороги в безпорадному стані, позбавлену можливості вжити заходів для самозбереження.

В заяві ОСОБА_3 просить притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 135 КК України ОСОБА_2.

Протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_11 , встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є проїзна частина дороги по вул. Головна с.Лекечі Вижницького району водій транспортного засобу ,яким здійснено наїзд втік з місця пригоди. Транспортний засіб відсутній, виявлено лише уламки скла та бамперу, дзеркала, решітки та кріплення номерного знаку. Крім того встановлено, що транспортний засіб рухався з сторони с. Лопушна в напрямку м.Сторожинець, також виявлено труп велосипедиста ОСОБА_5, у якого відірвано ліву руку.

Схемою ДТП з фото таблицями до протоколу огляду місця ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_11, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_11, де відображено загальний вигляд місця ДТП .

Згідно висновку КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2018 року. Огляд проводився 01.00 год. 16.09.2018 року. Даним висновком встановлено, що у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Протоколом огляду місця події (трупа )від ІНФОРМАЦІЯ_11 з фото таблицями в якому вказано, що об'єктом дослідження є труп чоловічої статті на ґрунтовому покритті на узбіччі проїзної частини вул. Головна с. Лекече Вижницького району Чернівецької області .Труп розташований біля смуги руху в напрямку смт. Берегомет на відстані1,3 метра від асфальтного покриття проїзної частини. Ліва рука трупа відірвана , права пошкоджена .

Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 за №624 від 01.10.2018 року встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5, встановлено наступні тілесні ушкодження , синці , що розташовані в середній третині лівого стегна, по передній поверхні, в нижній третині лівого стегна по внутрішній поверхні , в нижній третині правої гомілки по передній поверхні , садна що розташовані на передній поверхні лівої гомілки , лінійної форми переривчастого характеру в кількості 2-х, в нижній третині лівої гомілки по передній поверхні в кількості 3-х, на грудній клітці справа ближче до центру на передній її поверхні , переривчастого характеру в кількості не менше 12-ти на ділянці розміром 25,0х13.0 см., на верхній третині правого плеча по зовнішній поверхні ; рани , що розташовані на чолі справа, на чолі зліва з переходом на ліву брівну ділянку , на підборідді справа ближче до центру , на передній поверхні грудної ділянки справа , що проникає в праву плевральну порожнину з просвіту якої зяють уламки ребер та права легеня , на правій китиці по долонній поверхні , 1-4 пальцях правої китиці по тильній поверхні в кількості 4-х, на передній поверхні правого стегна в середній третині, на верхній третині правої гомілки в кількості 2-х, на верхній третині правої гомілки по задній поверхні., травматична ампутація правого передпліччя на лінії ліктьового згину, крововилив в м'які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні , що розташований на лобній ділянці по центру, крововилив під м»яку мозкову оболонку. правої лобної долі головного мозку, перелом кісток основи черепа, розрив 2-3 го між хребцевого з'єднання шийного відділу хребта з розривом зв'язкового апарату та розходження частин хребта із розривом спинного мозку та його оболонок на даному рівні, перелом грудного відділу хребта на рівні тіл-11-12 - го хребців по передній поверхні тіл хребців з ушкодженням спинного мозку на даному рівні з крововиливами в оточуючі м»які тканини, перелом 1-6-го ребер справа по середньо-ключичній лінії, перелом 7-10 го ребер справа по передньо-ключній лінії, розрив правого крижового з'єднання із розривом зв'язкового апарату на передній поверхні сполучення, перелом нижньої третини правої стегнової кістки,перелом верхньої третини правої велико та мало - гомілкових кісток, розрив легеневої плеври правої легені у кількості не менше 10-ти з сліпими розривами легеневої тканини,масивними крововиливами нижче лежачу легеневу тканину, розрив капсули та тканини печінки передньої поверхні правої її долі у кількості не менше 15 -х .. Дані тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу до моменту настання смерті , цілком можливо при ДТП, внаслідок наїзду транспортного засобу на пересування від дії тупих предметів чи від ударів об такі , цілком можливо внаслідок наїзду транспортного засобу «MITSUBISHI Carisma» номерний знак НОМЕР_1 і за ознакою небезпека для життя , належить до тяжких тілесних ушкоджень що знаходяться в прямому причинно- наслідковому зв'язку з фактором настання смерті При проведенні судово токсологічній експертизі крові трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт кількості 3,06 %, що стосовно живих осіб звичайно відповідає важкому отруєнню алкоголем. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень потерпілий в момент первинного контакту з транспортним засобом пересування перебував сидячи на велосипеді з контактуванням передньо-правою частиною тіла з автомобілем . Також виявлено ознаки наїзду транспортного засобу пересування на велосипедиста. Судово-медичних ознак,які б вказали на можливий переїзд та волочіння тіла потерпілого не виявлено. Кров від трупа А з ізогемаглютинвном анти- В.

Висновком судово-медичної експертизи речових доказів (одягу та взуття потерпілого ОСОБА_5 ) за №152-МК від 24.10.2018 року встановлено, що при експертизі одягу та взуття потерпілого ОСОБА_5 виявлено на спортивній вітрівці та штанах пошкодження є розривами тканини -зачепами, які виникли при щільному значному контактуванні з виступаючими частинами транспортного засобу , що рухався. внаслідок пере розтягання тканини. Також наявні на спортивні вітрівці накладання речовини темно бурого кольору виникли від безпосереднього контакту з будь-якою закривавленою поверхнею , а також з джерела кровотечі яке мало місце. При експертизі пари гумових калош , пошкодження є слідами тертя ковзання й виникли внаслідок ковзаючої дії опорної правової нижньої кінцівки об дорожнє покриття в момент первинного контакту з транспортним засобом, що рухався. Слідів наїзду чи волочіння на одязі з трупа потерпілого не виявлено. Проведення дійсної експертизи одягу та взуття , а також враховуючи дані кримінального провадження , що в момент первинного контакту потерпілий перебував у вертикальному положенні сидячи на велосипеді у вертикальному положенні , опираючись правою нижньою кінцівкою на дорожнє покриття та був обернений до транспортного засобу ,який рухався правою бічною поверхнею тіла.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи за №125 від 16.10.2018 року, встановлено, що масивність та розповсюдження виявлених на тілі трупа гр. ОСОБА_5 ушкоджень у т.ч. багато численні злами кісток скелета з переривами зв'язкового апарату розрив внутрішніх органів, фактичний перерив шийного відділу хребта та спинного мозку ,ампутація правої верхньої кінцівки ін., свідчать про те, що швидкість «агента-травмувальника» автомобіля «MITSUBISHI Carisma» д.н.з. «НОМЕР_1» була високою тобто значно вище швидкості дозволеної «Правилами дорожнього руху» в населених пунктах (50 км/год). Ушкодження на тілі гр. ОСОБА_5 у вигляді ампутації правої верхньої кінцівки виникло внаслідок «тупо рублячої» дії виступаючих частин передньої поверхні транспортного засобу(передня кромка даху з фактором ушкодження лобового скла, права передня стінка ,т.п.) можливо з елементами транспортного засобу та пере розтягання при явищах взаємозустрічних векторів руху фігурантів події - автомобіля і тіла людини. Зважаючи на масивність та розповсюдженість виявлених на тілі трупа гр.. ОСОБА_5, ушкоджень , задіяність в травмопатологічному процесі багатьох життєво важливих органів, за межова генералізація патоморфологічних змін в організмі потерпілого внаслідок травми комісія експертів приходить до висновку про те, що своєчасність та кваліфікованість медичної допомоги не могла відвернути настання його смерті . По суті із за фактора «миттєвості» настання смерті така допомога надана бути не могла.

Протоколом огляду транспортного засобу марки «MITSUBISHI Carisma» д.н.з. «НОМЕР_1» сірого кольору від ІНФОРМАЦІЯ_11 з фото таблицями , який знаходиться в смт.Берегомет провулок О.Кобилянської,3 Вижницького району при огляді встановлено наступні пошкодження переднього вітрового скла з правої сторони , пошкоджено праве крило,покутник повороту правого та фара пошкоджений передній бампер з правої сторони , праве дзеркало заднього виду, дах біля передньої дверки пасажира.

Згідно висновку судово- імунологічної експертизи за №1250 від 05.10.2018 року встановлено, що кров гр. ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти -В. В плямах світло-бурого кольору на марлевому тампоні вилученого з вітрового скла автомобіля марки «MITSUBISHI Carisma» д.н.з. «НОМЕР_1» знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи з групою крові А , в даному випадку від ОСОБА_5

Висновком судової автотехнічної експертизи за №499-А від 02.10.2018 року з фото таблицями встановлено, робоча гальмова система автомобіля «MITSUBISHI Carisma» д.н.з. «НОМЕР_1» на момент огляду перебуває у працездатному стані . Рульове керування автомобіля на момент огляду перебуває в працездатному стані . Зовнішні прилади автомобіля на момент огляду знаходиться в стані часткової відмови із за пошкодження передньої правової фари.

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи за №490-А від 26.09.2018 року з фото таблицями встановлено, що пошкодження автомобіля «MITSUBISHI Carisma» д.н.з. «НОМЕР_1» від зіткнення зосередженні в його передній правій та правій передній частині. Пошкодження велосипеда чорного кольору від зіткнення зосередженні в його передній правій частині . Першочергово автомобіль «MITSUBISHI Carisma» д.н.з. «НОМЕР_1» ,контактував своєю передньою правою частиною велосипеда чорного кольору. ОСОБА_3 і характер пошкоджень і розташування слідів на автомобілі «MITSUBISHI Carisma» д.н.з. «НОМЕР_1» та велосипеді чорного кольору співпадає в тому випадку ,якщо при першопочатковому контактуванні під кутом біля 175 +_ 5 градусів. Приймаючи до уваги параметри проїзної частини дороги в місці пригоди слідові інформацію зафіксовану на місці пригоди а також виходячи з ширини проїзної частини дороги відбулось зіткнення автомобіля «MITSUBISHI Carisma» д.н.з. «НОМЕР_1» та велосипеда чорного кольору не представилось можливим,через мало інформованість зафіксованої слідової інформації.

Висновком судової авто-технічної експертизи за №520-А від 24.10.2018 року з фото таблицями встановлено, в даній дорожньо -транспортній обстановці, велосипедисту ОСОБА_5 на підставі вимог пункту 6,7 ПДР, необхідно було керуватися вимогами пункту 11.14 ПДР. В даній дорожньо -транспортній обстановці, водію автомобіля «MITSUBISHI Carisma» д.н.з. «НОМЕР_1» ОСОБА_2 необхідно було керуватися вимогами п. 12.4 ПДР.

В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія «MITSUBISHI Carisma» д.н.з. «НОМЕР_1», ОСОБА_2, вбачається невідповідність вимог пунктів 12.3 і 12.4 (при умові руху швидкість 120 км/год.) ПДР , при чому недотримання вимог п 12.3 ПДР з технічної точки зору, при швидкісному режимі вказаному ним же,стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди ,через вказані у дослідницькій частині причини.

Протоколом слідчого експерименту від 17.09.2018 року з фото таблицями проведеного з свідком ОСОБА_6 , в с. Лекечі , де вона вказує на обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Протоколом огляду транспортного засобу марки «MITSUBISHI Carisma» д.н.з. «НОМЕР_1» сірого кольору від 25 вересня 2018 року з фото таблицями . З автомобіля вилучено пластикову решітку, яка утримує на бампері номерний знак, пошкоджену праву частину бампера сірого кольору.

Висновком судової трасологічної експертизи за №1247-К від 12.10.2018 року з фото таблицями встановлено, три уламки розмірами 520х405 м.м., 117х125 мм., декоративна решітками 125х190 мм , що вилучені ІНФОРМАЦІЯ_11 під час огляду ДТП та фрагмент бампера розмірами 800х390 мм., що вилучений 25.09.2018, під час проведення огляду автомобіля марки «MITSUBISHI Carisma» д.н.з. «НОМЕР_1» Республіка Польщі, до розділення складали єдине ціле передній бампер до автомобіля.

Висновком судової токсикологічної експертизи за №1242 від 21.09.2018 року встановлено, що ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 ,виявлено етиловий спирт в кількості 1,79 %. , що узгоджується із висновком комісійної судово-медичної експертизи за №128 від 11.10.2018 року.

У відповідності до статті 9 КК, під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий,прокурор,слідчий суддя і суд постановляє наявність чи відсутність фактів та обставин,що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання,речові докази,документи,висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно приписами ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, за результатами аналізу доказів, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази, є належними, допустимими і стороною захисту не спростовані.

Що стосується висновку експерта № 034 від 09.11.2018 року проведеного судовим експертом ОСОБА_11, то відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово - експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи. Згідно ст. 69 КПК України,- експертом у кримінальному провадженні є особа ,яка володіє науковими, технічними, або іншими спеціальними знаннями, та має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об'єктів, явищ, процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та дати висновок з питань,які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Аналізуючи дані , які містяться на сайті Міністерства Юстиції України , а саме картки атестованого експерта ОСОБА_11, встановлено,що в графі «Тип експерта» зазначено,що він не є фахівцем державної спеціалізованої установи. Отже, з достовірністю встановлено ,що в експерта ОСОБА_11 відсутні підстави для проведення експертиз в рамках кримінального провадження, та він не є суб'єктом уповноваженим на проведення експертиз в кримінальному провадженні.

А тому дослідивши висновок експерта № 034 від 09.11.2018 року проведеного судовим експертом ОСОБА_11, та проаналізувавши його на відповідність до вимог чинного законодавства, суд визнає його неналежним та недопустимим доказом.

Суд також критично оцінює висновок КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2018 р.,яким було встановлено, що у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено, а бере до уваги висновок судової токсикологічної експертизи за №1242 від 21.09.2018 року на думку суду він є більш інформативним та достовірним.

Судом під час розгляду не встановлено підстав для задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження за ст. 135 КК України,оскільки в матеріалах справи є заява потерпілого ОСОБА_3.( А.С. 149 том 2), яку він підтримав в ході судового засідання .

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що:

Згідно довідки про судимість №3472 від ІНФОРМАЦІЯ_11 обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий.

Згідно довідки КУ «Вижницька центральна районна лікарня» №01-22/1111 від 03.10.2018 року ОСОБА_2 на «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

Згідно довідки виконавчого комітету Берегометської селищної рад Чернівецької району Чернівецької області №4785 від ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_2, він проживає в будинку батьків власником якого є ОСОБА_12 разом з дружиною ОСОБА_13 та двома дочками ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8 . В даному будинку проживає також брат ОСОБА_14 з своєю сім'єю та дітьми . Всього проживаю 10 осіб.

Згідно характеристики селищного голови Берегометської селищної ради від ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_15 ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно , одружений проживає з дружиною та двома малолітніми дітьми у житловому будинку батьків. Поганих звичок у його характері не спостерігалося.

Згідно довідки ЛКК за №2661 від 17.09.2018 року ОСОБА_13 перебуває у стані вагітності .

- згідно довідки виконавчого комітету Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області №4788 від 17.09.2018 року ОСОБА_2 ніде не працює здійснює догляд за перестарілою ОСОБА_16 ,ІНФОРМАЦІЯ_9 ,яка потребує догляду .

Крім того згідно копії свідоцтва про народження , актовий запис № 47 ОСОБА_2 є батьком ще однієї дитини ОСОБА_17 ,ІНФОРМАЦІЯ_10.

У відповідності з п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року/ із наступними змінами/ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суд при призначенні покарання за ст.286 КК України має врахувати не тільки наслідки,що настали,а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху,її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину,особу винного,а також обставини,які пом»якшують і обтяжують покарання.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5, та за ч.1 ст. 135 КК України, а саме у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану,якщо той хто залишив без допомоги мав змогу надати їй допомогу та сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Відповідно до ст. 65 КК України ,п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу.

Відповідно до ч. 2 ст.12 КК України злочин передбачений ст. 286 ч.2 КК України є тяжким злочином ст. 135 ч.1 КК - є злочином невеликої тяжкості.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_2, характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодував потерпілому моральну та матеріальну шкоду , на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, дружина - ОСОБА_13 перебуває в стані вагітності.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини та щире каяття, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочинами потерпілому ОСОБА_18, Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп'яніння .

Враховуючи у сукупності обставини справи та особу обвинуваченого, в тому числі пом'якшуючі покарання обставини, наявність обставини, яка обтяжує покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, обставини дорожньо-транспортної пригоди, її тяжкі наслідки - смерть потерпілого, враховуючи думку потерпілого, який просив застосувати до обвинуваченого покарання не пов'язане з позбавленням волі , для досягнення мети покарання, що являє собою не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів засудженим, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України з застосуванням вимог ст. 70 КК України на строк із застосуванням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки, при цьому суд не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а тому без ізоляції обвинуваченого від суспільства не буде досягнута мета покарання і попередження вчинення ним нових злочинів.

Також з врахуванням всіх обставин кримінального провадження , суд вважає, що слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Судом під час розгляду кримінального провадження не встановлено підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. ст. 69,75 КК України.

У відповідності з вимогами ст.124 КПК України стягненню із обвинуваченого підлягають процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 8866 ( вісім тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарання №33.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч. 2 КК України , та ст. 135 ч. 1 КК України , та призначити йому покарання :

за ст. 286 ч.2 КК України - 4(чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки .

за ст. 135 ч.1 КК України - 2 роки позбавлення волі .

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття ОСОБА_2 покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 16.30 год ІНФОРМАЦІЯ_11

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення судових експертиз в сумі 8866 ( вісім тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень в дохід держави.

Автомобіль марки «Mitsubishi-Carisma», номерний знак НОМЕР_1 Республіка Польща, який зберігається на спеціальному майданчику Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області , повернути законному володільцю.

Речові докази: DVD-R диск з надписом «ОСОБА_2 з наявними на нього фотографіями,відеозйомками, а також наданими звуковими записами повідомлення про ДТП, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Одяг та взуття загиблого ОСОБА_5, які здані на зберігання в камеру зберігання Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецької області ,- знищити.

Автомобіль марки «MITSUBISHI Carisma» д.н.з. «НОМЕР_1» Польської реєстрації, який зберігається на спеціальному майданчику Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецької області - повернути законному володільцю.

Пошкоджений велосипед ,який зберігається на спеціальному майданчику Вижницькго ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецької області, повернути потерпілому ОСОБА_3.

Марлевий тампон з нашаруванням рідини бурого кольору ,який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Пластикові уламки бамперу сірого кольру ,вкладиш бокового дзеркала, решітку нижньої частини переднього бамперу , уламок кріплення переднього номерного знаку, фрагменти уламків фари, які зберігаються в камері зберігання Вижницькго ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецької області,- знищити.

Скасувати арешт на транспортний засіб Автомобіль марки «MITSUBISHI Carisma» д.н.з. «НОМЕР_1» , власником якої є ОСОБА_19, яка проживає у республіці Польша та яким фактично користується ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.09.2018 року.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: А. Ю. Кириляк