Ухвала суду № 79025412, 28.12.2018, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/2072/18

Провадження №1-кп/713/254/18

УХВАЛА

іменем України

28.12.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді: Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., прокурорів Романюк І.І., Луканьова А.Л., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018260000000346 від 15.09.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 ч.1 ст.135 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 ч.1 ст.135 КК України.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, зазначивши, що у судовому засіданні досліджувались автотехнічна експертиза по діям водія Чернівецького НДЕКЦ за № 520-а та автотехнічна експертиза по діям водія експерта ОСОБА_3 за №034. Виходячи з висновків даних експертиз, то вони суперечать один одному. Вихідні дані надані для дослідження експертам Чернівецького НДЕКЦ є надумані. Рух велосипедиста ОСОБА_4 по краю проїзної частини нічим не підтверджено. Момент виникнення небезпекою для водія ОСОБА_1 експерт надумав самий. Швидкісний режим більше 50 км/год. слідством задано безпідставно. В свою чергу експертиза ОСОБА_3 проведена на підставі вихідних даних, що мають підтвердження згідно матеріалів справи. Також в судовому засіданні згідно показів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на момент ДТП розпочався дощ і проїзна частина була мокрою, що не співпадає з вихідними даними наданих на експертизу в Чернівецьке НДЕКЦ та впливає на зупинний шлях транспортного засобу.

Прокурори Романюк І.І. та Луканьов А.Л. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника, вважали його необгрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству .

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки захисником не вмотивовано необхідність проведення судової автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об’єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об’єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Згідно змісту п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Експертиза, як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

По справі була проведена судова автотехнічна експертиза за №520-А від 24.10.2018 року , яка міститься в матеріалах кримінального провадження, оскільки даний об’єкт вже досліджувався, сторона захисту про призначення повторної експертизи клопотання не заявляла суд приходить до висновку про відмову у клопотанні захисника ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018260000000346 від 15.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 332, 395, 509 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В клопотанні захисника ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018260000000346 від 15.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 ч.1 ст.135 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк