Постанова № 79023688, 03.01.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4152/18

Номер провадження 3/585/4/19

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О. В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2018 року о 14 год. 40 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Береговій, 19, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу із зустрічним автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в зустрічному напрямку та в якого був дорожній знак 2.6 «Перевага перед зустрічним рухом», в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав і пояснив, що 13.10.2018 року о 14 год. 40 хв. він на своєму автомобілі рухався по вул. Артема в м.Ромни у напрямку вул. Полтавської. Дорога має дві смуги для руху, але вони не розмічені. Він рухався на максимально наближеній відстані до узбіччя, праве колесо до узбіччя було на відстані 10 см. Автомобіль ОСОБА_2 також їхав близько до узбіччя. На вулиці Артема є невеликий місток зі звуженням проїзної частини, з обох боків огороджений бетонними плитами. З його напрямку руху знаку «Перевага зустрічного руху не було», був тільки знак «Звуження дороги». Він не знав, що з іншої сторони є дорожній знак «Перевага перед зустрічним рухом». Зі схемою, складеною працівниками поліції ознайомлений і погоджується.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 13.10.2018 року о 14-40 годині він рухався на своєму автомобілі Reno master. Разом з ним в автомобілі були його мати ОСОБА_3 та його дочка. Він їхав з початку на кінець вулиці Артема (Берегова). Доїжджаючи до будинку № 19 чи 29, перед мостом, з його сторони руху, по праву сторону дороги, розташований дорожній знак «Перевага перед зустрічним рухом». Ширина дорожньої частини 4,96 метрів, на цій ділянці дороги автомобілі можуть розминутися. Він їхав зі швидкістю 40-45 км/год. Коли заїхав на міст, йому назустріч рухався автомобіль ОСОБА_1, який не виконав вимогу дорожнього знаку, не надав йому переваги в русі. Він йому подав знак фарами та звуковим сигналом, але він все одно не надав переваги в русі його автомобілю, внаслідок чого відбулося зіткнення. Зі схемою складеною працівниками поліції ознайомлений і погоджується.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 13.10.2018 року вона їхала в автомобілі під керуванням свого сина ОСОБА_2 по вул. Артема в м. Ромни. На цій вулиці є невеликий місток, з обох сторін огороджений бетонними плитами. Ширина містка невелика, але двом автомобілям можна роз’їхатись, якщо їхати обережно. На в’їзді на вул. Артема розташований дорожній знак «Перевага перед зустрічним рухом». З іншої сторони дороги стоїть лише знак «Звуження доріг». ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 30-40 км, можливо 50 км/год. З якою швидкістю рухався ОСОБА_1 точно сказати не може. Він не надав переваги у русі їхньому автомобілю. Вважає, що вони могли роз’їхатись, якби ОСОБА_1 ще трішки прийняв праворуч.

Інспектор Сітало Ю.М. суду пояснив, що 13.10.2018 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який керував автомобілем і не дотримав безпечного інтервалу руху із зустрічним автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 На тій ділянці дороги є невеликий місток. З боку водія ОСОБА_2 по праву сторону дороги розташований дорожній знак «Перевага перед зустрічним рухом», який давав перевагу в проїзді вузької ділянки. З боку водія ОСОБА_1 був лише знак «Звуження дороги». Там пряма ділянка догори, яка добре проглядається, тому водій ОСОБА_1 мав додержатись безпечного інтервалу руху, оскільки за умови нормальної швидкості два автомобілі там роз’їжджаються.

Суд вважає, що крім пояснень потерпілого і свідків, вина ОСОБА_1 доведена також протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049257 від 13.10.2018 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с. 2) та схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка ніким з учасників справи не оспорюється (а.с.3).

Згідно п. 13 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Не зважаючи на відсутність з боку ОСОБА_1 дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху», він повинен був дотриматись безпечного інтервалу, оскільки ширина проїзна частина дозволяє безперешкодно роз’їхатись двом автомобілям, перешкод в обзорі не було, що встановлено зі складеної схеми та пояснень учасників провадження. Отже, навіть за відсутності знаку ОСОБА_1 мав можливість вжити заходів для запобігання зіткненню.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у неврахуванні дорожньої обстановки та недотриманні безпечного інтервалу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проте вину в скоєному не визнав, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 287-291, 298, 299, 326 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4