Ухвала суду № 79022430, 20.12.2018, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/3172/18

Провадження №4-с/523/62/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті ОСОБА_1 в порядку загального позовного провадження цивільну справу за скаргою

ОСОБА_2 (65111, АДРЕСА_1) на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 (65012, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, в рамках виконавчого провадження №55892557, інші сторони за виконавчим провадженням Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), ОСОБА_5 (65069, АДРЕСА_2),-

ВСТАНОВИВ:

До суду в березні 2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2018 року в рамках виконавчого провадження №55892557.

Скаргу ОСОБА_2 мотивував тим, що 28.02.2018 року постановою ОСОБА_1 державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управлення юстиції в Одеській області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №55892557 по виконанню виконавчого листа №2-702/11, виданого 01.07.2011 року Суворовським районним судом міста ОСОБА_1.

Так, 20.01.2011 року заочним рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 у судовій справі №2-702/11 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» - стягнуто у солідарному рядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк Аваль» в особі Одеської обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/80054/85/77230 від 22.06.2007 року, в розмірі 598 714,17 гривень а витрати за оплату державного мита в розмірі 1 700,00 гривень, та витрати за - інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу у розмірі 250,00 гривень.

31.08.2017 року скаржник звернувся до суду із письмовою заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, і 25.01.2018 року ухвалою Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 в задоволенні заяви було відмовлено.

13.02.2018 року засобами Укрпошти рекомендованим листом №6511103135474 ОСОБА_2 надіслав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції від 20.01.2011 року безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області, однак ухвалою від 28.02.2018 року (апеляційне провадження 22-ц/785/3798/18) було вирішено повернути скаргу, оскільки суд апеляційної інстанції визначився щодо того, що зазначену скаргу скаржник повинен був подавати за правилами, які діяли до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, тобто через суд першої інстанції.

07.03.2018 року ОСОБА_2 подав до канцелярії Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 нову апеляційну скаргу, до якої додав клопотання про поновлення процесуального строку для апеляційного оскарження заочного рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 у судовій справі №2-702/11.

Враховуючи зазначене, та враховуючи те, що рішення на підставі якого відкрито виконавче провадження переглядається судом апеляційної інстанції, скаржник просив його заяву задовольнити та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2018 року в рамках виконавчого провадження №55892557.

Ухвалою суду від 13 березня 2018 року відкрито провадження за зазначеною скаргою.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не прибув та за час розгляду скарги судом своєї правової позиції не висловив.

Представник Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в судове засідання не прибув та матеріали справи містять клопотання про розгляд справи в відсутність представника банку, просив відмовити у задоволенні скарги.

ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, хоча про розгляд скарги неодноразово повідомлявся заздалегідь.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухав представника скаржника, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.02.2018 року постановою ОСОБА_1 державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управлення юстиції в Одеській області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №55892557 по виконанню виконавчого листа №2-702/11, виданого 01.07.2011 року Суворовським районним судом міста ОСОБА_1. (а.с. 2).

Нормами ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки скаржником оскаржено судове заочне рішення по цивільній справі №2-702/11 від 20.01.2011 року та матеріали справи не містять результатів розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2, суд вважає, що постанова головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 28 лютого 2018 року про відкриття виконавчого провадження №55892557 по виконанню виконавчого листа №2-702/11, виданого 01.07.2011 року Суворовським районним судом міста ОСОБА_1 винесена передчасно, тому неправомірна та підлягає скасуванню.

Згідно з нормами ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 211, 258, 263-265, 354, 261, 441 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 (65111, АДРЕСА_1) на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 (65012, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, в рамках виконавчого провадження №55892557, інші сторони за виконавчим провадженням Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), ОСОБА_5 (65069, АДРЕСА_2),- задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 28 лютого 2018 року про відкриття виконавчого провадження №55892557 по виконанню виконавчого листа №2-702/11, виданого 01.07.2011 року Суворовським районним судом міста ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси, шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя