Постанова № 7902046, 01.02.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 р. Справа № 2а-266/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання-Нероди Г.М.,

представника позивача - Курило Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Охтирська МДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_2) про стягнення заборгованості:

-по податку з доходів найманих працівників в розмірі 622грн. 44коп.;

-по податку на додану вартість в розмірі 175315грн. 50коп.;

-по прибутковому податку з доходів фізичних осіб в сумі 19840грн. 68коп.;

-зі сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 680,00грн. та стягнення судових витрат.

Свої вимоги мотивує, тим, що ФОП ОСОБА_2, який перебуває на обліку в Тростянецькому відділенні Охтирської МДПІ, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» порушив строки сплати зазначених вище податкових зобовязань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість з врахуванням штрафних санкцій, в загальному розмірі 196458грн. 62коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі, пояснив, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем залишилася не погашеною, просив стягнути її в судовому порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій з позовними вимогами погодився, справу просив розглядати в його відсутності (а.с.39).

Заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, який 31.01.2006року зареєстрований як фізична особа-підприємець, 01.02.2006року взятий на облік в Тростянецькому відділенні Охтирської МДПІ як платник податків, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.5), копією довідки №1335 від 01.02.2006р.(а.с.6).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» «в» підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п.п.17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за порушення податкового законодавства на платника податків накладаються штрафні санкції у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

Штрафні санкції накладаються контролюючими органами, а у випадку, передбаченому пунктом 17.2 статті 17 вказаного Закону, самостійно нараховуються та сплачуються платником податків.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі направлення від 16.02.2009року за №7 позивачем з 16.02.2009року по 27.02.2009року була проведена планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_2 на предмет дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 31.01.2006р. по 31.12.2008р.

В ході перевірки позивачем було встановлено порушення:

- ст.ст. 13,14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.1992року, в результаті чого було донараховано податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 95863грн. 20коп.;

- п.п.8.1.1. п.8.1. ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого не було утримано податку з доходів фізичних осіб в сумі 207грн. 48коп.;

- ст. 44 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.2.1 абз.2, п.3.1 п.7, п.9 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та Міністерства ядерної безпеки України, ДПА України від 19.07.1999р. за №162/379;

- абз.2,4 п.9.4 ст. 9 , п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акта перевірки №27/17/НОМЕР_1 від 04.03.2009року (а.с.8-15), в якому зафіксовані зазначені вище порушення, позивачем відносно ФОП ОСОБА_2 23.03.2009року були винесені податкові повідомлення-рішення:

1) за платежем «прибутковий податок з доходів фізичних осіб»:

- №0008021701/0 на суму 19860грн. 90коп. (а.с.16);

2) за платежем «податок з доходів найманих працівників»

- №0008041701/0 на суму з врахуванням штрафних (фінансових) санкцій 622грн. 44коп. (а.с.17);

3) за платежем «надходження від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища»:

- №0008031701/0 на суму 680,00грн. (а.с.18);

4) за платежем «податок на додану вартість»:

- №0008011701/0 на суму з врахуванням штрафних (фінансових) санкцій 175315грн. 50коп. (а.с.19).

Дані податкові повідомлення-рішення, вручені відповідачу 23.03.2009 року (а.с.16-19), на час розгляду справи, як встановлено в судовому засіданні, не оскаржувались. Згідно п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» суми даних податкових зобовязань є узгодженими, проте, як вбачається з облікової картки (а.с.24-27), відповідачем була проведена лише часткова сплата заборгованості з податку з доходів фізичних осіб на суму 20грн. 22коп.

У звязку з тим, що узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не була погашена у встановлені строки, позивачем, згідно приписів п.6.2. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» була винесена перша податкова вимога за №1/138 від 03.04.2009р. (а.с.20) та друга податкова вимога за №2/179 від 05.05.2009року (а.с.21), однак, і після їх вручення (03.04.2009р. та 08.05.2009р.) податковий борг, як вбачається з пояснень представника позивача відповідачем не був погашеним

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість відповідача перед позивачем на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 196458грн. 62коп. (а.с.22), суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Що стосується вимог про стягнення судових витрат, згідно з ч.2 ст. 94 КАС України, суд вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської міжрайонної державно податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1) на користь держави:

622грн. 44коп. заборгованості по податку з доходів найманих працівників (місцевий бюджет м. Тростянець, р/р 33211800700389, код платежу 53110117, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23635190);

175 315грн. 50коп. заборгованості по податку на додану вартість (Державний бюджет, р/р 31114029700388, код платежу 3014010100, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23635190);

19 840грн. 68коп. заборгованості по прибутковому податку з доходів фізичних осіб (місцевий бюджет м. Тростянець, р/р 33210801700389, код платежу 53110200, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23635190),

680,00грн. заборгованості зі сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища (місцевий бюджет м. Тростянець, р/р 33112330700389, код платежу 8550080300, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23635190)

разом стягнути 196 458грн. 62коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 08.02.2010року.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов