Ухвала суду № 79020246, 29.12.2018, Болградський районний суд Одеської області

29.12.2018

Справа № 497/1070/18

Провадження № 1-кс/497/678/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – слідчого судді Раца В.А.

секретаря – Божевої І.Д.

за участю: прокурора – Русанжик В.П.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160270000165 від 21.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.2 ст.296 КК України про відсторонення від посади міського голови підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який перебуває на посаді Болградського міського голови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року перший заступник керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади Болградського міського голови на двомісячний строк у зв’язку з досудовим розслідування по кримінальному провадженню № 12018160270000165 від 21.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.2 ст.296 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у відповідності до статті 12 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_1, як Болградський міський голова, є головною посадовою особою територіальної громади міста Болграда.

Так, відповідно до рішення тендерного комітету Болградський міської ради Одеської області № 58 від 12.07.2017 року проведено процедури відкриття торгів на закупівлю товару – автогідропійомника АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ-3307, переможцем яких стало ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ». На виконання зазначеного рішення тендерного комітету 18.08.2017 року між Болградським міським головою ОСОБА_1 та ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» в особі його директора ОСОБА_4 укладено договір поставки № 203. Згідно умов вказаного договору ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» зобов'язується поставити Болградській міській раді автогідропідйомник АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ 3307. При цьому стан обладнання автогідропідйомника АП-18 визнгачено як новий та технічно справний. З урахуванням даної обставини його вартість визначена в розмірі 504 000 грн.

У той же день Болградський міський голова ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з директором ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» ОСОБА_5, здійснив ряд незаконних дій, спрямованих на розтрату бюджетних коштів Болградської міської громади, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_1, будучи достеменно обізнаним про відсутність у м. Болграді вказаного автогідропідйомнику АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ 3307, 18.08.2017 у невстановлений слідством час у м. Болграді Одеської області підписав та завірив печаткою Болградської міської ради Одеської області завідомо неправдивий офіційний документ - товарну накладну НОМЕР_1 БМР на автогідропідйомник АП-18 на базі автомобіля ГАЗ-3307 з кабіною «ДУЕТ» на суму 504000 грн., згідно якої ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» відпустив, а Болградська міська рада отримала автогідропідйомник АП-18 на базі автомобіля ГАЗ-3307 з кабіною «ДУЕТ». Вказаний документ не відповідав дійсності, оскільки станом на 18.08.2017 транспортний засіб з даними характеристиками Болградській міській раді не передавався.

На підставі договору № 203 від 18.08.2017, товарної накладної № 2017081401-БМР від 18.08.2017 та меморіального ордеру № 6 за серпень 2017 року Болградською міською радою платіжним дорученням № 956 від 18.08.2017 на рахунок ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Харків 23.08.2017 перераховано грошові кошти в розмірі 504000 грн. за автогідропідйомник АП-18.

У подальшому, з метою уникнення відповідальності Болградський міський голова ОСОБА_1 07.07.2018 уклав трьохсторонній договір купівлі-продажу транспортного засобу ГАЗ-3307 реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі № 33070010818380, кузов №33070010023207 з ОСОБА_6, який виступав в якості продавця вказаного транспортного засобу та з директором ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» ОСОБА_4, який виступив в якості платника.

У цей же день, згідно акту прийому-передачі від 07.07.2018 ОСОБА_6 передав на виконання умов договору від 07.07.2018 Болградській міській раді в особі Болградського міського голови ОСОБА_1 вищезазначений транспортний засіб марки ГАЗ-3307.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1, будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 розтратив бюджетні кошти Болградської міської ради, шляхом зловживання службовим становищем,на загальну суму 504000 грн., чим спричинив збиток Болградській міській раді на вказану суму.

З метою приховування злочину та створення уяви про нібито поставлений 18.08.2017 Болградській міській раді Одеської області транспортний засіб, Болградський міський голова ОСОБА_1 у невстановлений слідством час та місці підписав та завірив підписом і печаткою Болградської міської ради з одного боку, а ОСОБА_4, як директор ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ», завірив підписом та печаткою підприємства з другого боку, наступні завідомо неправдиві офіційні документи: акт приймання-передачі Товару до Договору поставки № 1 від 18.08.2017 складений у м. Болград та Договір № 1 від 18.08.2017 про відповідальне зберігання, складений у м. Харків.

Згідно вказаних документів Болградський міський голова ОСОБА_1 18.08.2017 отримав від ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» транспортний засіб ГАЗ-3307 реєстраційний номер НОМЕР_2, двигун № 51300Н11023894, шасі № 33070010818380, кузов № НОМЕР_3 та цього ж дня передав його на відповідальне зберігання ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ», що не відповідало дійсності, оскільки станом на 18.08.2017 автомобіль ГАЗ-3307 з такими технічно-ідентифікаційними характеристиками перебував у власності ОСОБА_7, який не являвся стороною вищевказаних договірних відносин, та мав державний реєстраційний номер НОМЕР_4.

Крім того, 23.05.2018 на виконання рішення міської ради № 339 від 29.11.2016 «Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності по вул. Болгарських ополченців у місті Болграді та архітектурних типів тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» для демонтажу споруд на вул. Болгарських ополченців у місті Болграді Одеської області прибула належна ФОП ОСОБА_8 будівельна техніка, яку залучено за усною вказівкою міського голови ОСОБА_1

Не погоджуючись з цим рішенням Болградської міської ради, ОСОБА_9 з метою перешкоджання техніці у проведенні демонтажу належних йому споруд приблизно о 20:20 год. ліг на загальнодоступну частину вулиці Болгарських ополченців, на шляху руху автомобіля MAN (кран-маніпулятор) реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_8, висловлюючи таким чином протест проти дій міського головиОСОБА_1 та невстановлених осіб, які також перебували за вказаною адресою.

Приблизно о 20:30 годині 23.05.2018 року ОСОБА_1, знаходячись біля міського ринку на вул. Болгарських ополченців у місті Болграді Одеської області, діючи умисно, групою осіб разом із невстановленими особами, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, бажаючи виявити свою грубу фізичну силу та протиставити її існуючим у суспільстві нормам моралі і моральності, чим довести свою значимість, діючи з особливою зухвалістю, умисно з хуліганських спонукань безпричинно нанесли ОСОБА_9, який лежав на землі та не міг захищатися і здійснювати опір, декілька (не менш п’яти) ударів ногами та руками в область тулубу, спини та голови.

Як наслідок, ОСОБА_9 відповідно до висновку експерта заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в вигляді струсу головного мозку, «множинних забоїв тканин голови», забою правої нирки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, а такожтілесні ушкодження у вигляді саден на спині, садна в ділянці правої ключиці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Прокурор вважає, що відсторонення підозрюваного від посади є необхідним заходом для запобігання подальшій протиправній його поведінці, оскільки, перебуваючи на посаді Болградського міського голови, ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність, а також може з використанням свого службового становища та займаної посади незаконно впливати і здійснювати тиск на свідків, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, знищити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Реальність вказаних ризиків об’єктивно підтверджується тім, що свідки у вказаному кримінальному провадження відносяться до кола осіб які є підлеглими ОСОБА_1 по виконання службових обов’язків, та можуть знаходитись під безпосереднім впливом з його боку тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор Русанжик В.П. клопотання про відсторонення від посади підтримав та просив його задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_1, займаючи посаду міського голови, зможе прямо і опосередковано впливати на своїх підлеглих, зможе надавати вказівки з метою приховування інформації, яка відома свідкам. Також зауважив, що підозру ОСОБА_1 було вручено належним чином та відповідно до діючого законодавства, підозра є обґрунтованою, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме ч.5 ст.191 КК України, тому вважає запотрібним відсторонити його на двомісячний строк від виконання його обов’язків.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти клопотання і просили відмовити у його задоволенні. Зазначили, що клопотання не обґрунтоване та не підтверджено жодними доказами як і підозра, яка повинна починатися з моменту, коли особі повідомлено про підозру або ця особа затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Однак повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 у кримінальному провадженні 12018160270000165 від 21.03.2018 року підписано прокурором Одеської області Жученко О.Д., але підозра вручена не уповноваженою особою – прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 Болградського міського голову ОСОБА_1 не повідомлено про підозру у передбачений законом порядок, внаслідок чого доводи прокурора про наявність обґрунтованої підозри є помилковими, та оскільки ОСОБА_1 на даний час не є підозрюваним або обвинуваченим, він не може бути відстороненим від посади. Окрім цього зазначили, що у підозрі не вбачається наявність будь якої матеріальної шкоди, яка була нанесена болградській міській раді. На даний час в наявності є автомобіль, який відповідає договору та є рішення господарського суду про стягнення з винуватців матеріальної шкоди, тому вони просять відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, та матеріали кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Болградським відділенням поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування об’єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160270000165 від 21.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 296, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з постанови прокурора Одеської області Жученко О.Д. від 27 грудня 2018 про зміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні в її склад входять прокурор Одеської області Жученко О.Д., прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та інші.

Відповідно до повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 27 грудня 2018 року, яку підписав прокурор Одеської області Жученко О.Д., а письмове повідомлення про підозру вручив прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_10, громадянин ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.2 ст.296 КК України , тобто у вчиненні умисних дій, які виразилися у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб та як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

А саме, у відповідності до статті 12 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_1, як Болградський міський голова, є головною посадовою особою територіальної громади міста Болграда.

Так, відповідно до рішення тендерного комітету Болградський міської ради Одеської області № 58 від 12.07.2017 року проведено процедури відкриття торгів на закупівлю товару – автогідропійомника АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ-3307, переможцем яких стало ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ». На виконання зазначеного рішення тендерного комітету 18.08.2017 року між Болградським міським головою ОСОБА_1 та ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» в особі його директора ОСОБА_4 укладено договір поставки № 203. Згідно умов вказаного договору ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» зобов'язується поставити Болградській міській раді автогідропідйомник АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ 3307. При цьому стан обладнання автогідропідйомника АП-18 визначено як новий та технічно справний. З урахуванням даної обставини його вартість визначена в розмірі 504 000 грн.

У той же день Болградський міський голова ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з директором ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» ОСОБА_5, здійснив ряд незаконних дій, спрямованих на розтрату бюджетних коштів Болградської міської громади, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_1, будучи достеменно обізнаним про відсутність у м. Болграді вказаного автогідропідйомнику АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ 3307, 18.08.2017 у невстановлений слідством час у м. Болграді Одеської області підписав та завірив печаткою Болградської міської ради Одеської області завідомо неправдивий офіційний документ - товарну накладну НОМЕР_1 БМР на автогідропідйомник АП-18 на базі автомобіля ГАЗ-3307 з кабіною «ДУЕТ» на суму 504000 грн., згідно якої ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» відпустив, а Болградська міська рада отримала автогідропідйомник АП-18 на базі автомобіля ГАЗ-3307 з кабіною «ДУЕТ». Вказаний документ не відповідав дійсності, оскільки станом на 18.08.2017 транспортний засіб з даними характеристиками Болградській міській раді не передавався.

На підставі договору № 203 від 18.08.2017, товарної накладної № 2017081401-БМР від 18.08.2017 та меморіального ордеру № 6 за серпень 2017 року Болградською міською радою платіжним дорученням № 956 від 18.08.2017 на рахунок ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Харків 23.08.2017 перераховано грошові кошти в розмірі 504000 грн. за автогідропідйомник АП-18.

У подальшому, з метою уникнення відповідальності Болградський міський голова ОСОБА_1 07.07.2018 уклав трьохсторонній договір купівлі-продажу транспортного засобу ГАЗ-3307 реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі № 33070010818380, кузов №33070010023207 з ОСОБА_6, який виступав в якості продавця вказаного транспортного засобу та з директором ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» ОСОБА_4, який виступив в якості платника.

У цей же день, згідно акту прийому-передачі від 07.07.2018 ОСОБА_6 передав на виконання умов договору від 07.07.2018 Болградській міській раді в особі Болградського міського голови ОСОБА_1 вищезазначений транспортний засіб марки ГАЗ-3307.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1, будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 розтратив бюджетні кошти Болградської міської ради, шляхом зловживання службовим становищем,на загальну суму 504000 грн., чим спричинив збиток Болградській міській раді на вказану суму.

З метою приховування злочину та створення уяви про нібито поставлений 18.08.2017 Болградській міській раді Одеської області транспортний засіб, Болградський міський голова ОСОБА_1 у невстановлений слідством час та місці підписав та завірив підписом і печаткою Болградської міської ради з одного боку, а ОСОБА_4, як директор ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ», завірив підписом та печаткою підприємства з другого боку, наступні завідомо неправдиві офіційні документи: акт приймання-передачі Товару до Договору поставки № 1 від 18.08.2017 складений у м. Болград та Договір № 1 від 18.08.2017 про відповідальне зберігання, складений у м. Харків.

Згідно вказаних документів Болградський міський голова ОСОБА_1 18.08.2017 отримав від ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» транспортний засіб ГАЗ-3307 реєстраційний номер НОМЕР_2, двигун № 51300Н11023894, шасі № 33070010818380, кузов № НОМЕР_3 та цього ж дня передав його на відповідальне зберігання ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ», що не відповідало дійсності, оскільки станом на 18.08.2017 автомобіль ГАЗ-3307 з такими технічно-ідентифікаційними характеристиками перебував у власності ОСОБА_7, який не являвся стороною вищевказаних договірних відносин, та мав державний реєстраційний номер НОМЕР_4.

Крім того, 23.05.2018 на виконання рішення міської ради № 339 від 29.11.2016 «Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності по вул. Болгарських ополченців у місті Болграді та архітектурних типів тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» для демонтажу споруд на вул. Болгарських ополченців у місті Болграді Одеської області прибула належна ФОП ОСОБА_8 будівельна техніка, яку залучено за усною вказівкою міського голови ОСОБА_1

Не погоджуючись з цим рішенням Болградської міської ради, ОСОБА_9 з метою перешкоджання техніці у проведенні демонтажу належних йому споруд приблизно о 20:20 год. ліг на загальнодоступну частину вулиці Болгарських ополченців, на шляху руху автомобіля MAN (кран-маніпулятор) реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_8, висловлюючи таким чином протест проти дій міського головиОСОБА_1 та невстановлених осіб, які також перебували за вказаною адресою.

Приблизно о 20:30 годині 23.05.2018 року ОСОБА_1, знаходячись біля міського ринку на вул. Болгарських ополченців у місті Болграді Одеської області, діючи умисно, групою осіб разом із невстановленими особами, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, бажаючи виявити свою грубу фізичну силу та протиставити її існуючим у суспільстві нормам моралі і моральності, чим довести свою значимість, діючи з особливою зухвалістю, умисно з хуліганських спонукань безпричинно нанесли ОСОБА_9, який лежав на землі та не міг захищатися і здійснювати опір, декілька (не менш п’яти) ударів ногами та руками в область тулубу, спини та голови.

Як наслідок, ОСОБА_9 відповідно до висновку експерта заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в вигляді струсу головного мозку, «множинних забоїв тканин голови», забою правої нирки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, а такожтілесні ушкодження у вигляді саден на спині, садна в ділянці правої ключиці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Так, відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов’язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Стаття 481 КПК України зазначає що письмове повідомлення про підозру здійснюється: 1) адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст.135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім'ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

27.12.2018 року письмове повідомлення про підозру було вручено особисто ОСОБА_1 прокурором Булгар В.П., хоча повідомлення було складено та підписане прокурором Одеської області Жученко О.Д., як того вимагає законодавство.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У відповідності до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно зі статтею 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до частини 1 статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Ч. 1 ст. 157 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слідчий суддя зазначає, що при розгляді клопотання про відсторонення підозрюваного від посади, на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які він повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, на даний час, обґрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому у провину ймовірно вчиненого ним злочину, а саме:

-Документи, вилучені в Болградської міської раді на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.06.2018 що підтверджують факт та обставини перерахування Болградською міською радою бюджетних коштів нібито на закупівлю вказаного транспортного засобу за відповідними реєстраційними номерами, хоча такого транспортного засобу на той час не існувало;

-Інформацією, витребуваною в порядку ст. 93 КПК України з ТСЦ 5151 РСЦ МВС в Одеській області від 18.04.2018 та 20.04.2018, згідно яких транспортний засіб з державним номерним знаком АР 5619 ЕА є: спеціалізованим транспортним засобом, марки ГАЗ, моделі 3307, свідоцтво СХМ 722857, VIN 33070010818380, № кузова 33070010023207, 2001 року випуску, № шасі 33070010818380, № двигуна 51300Н11023894, білого кольору, кількість місць – 2 (два). Автомобіль автогідропідйомником АП-18 та кабіною «Дубль» (Дует) не обладнано. Зареєстровано 23.08.2017 за ОСОБА_6 на підставі договору, укладеного у СГ № 5676/17/005598 від 23.08.2017. Вартість транспортного засобу згідно вказаного договору – 30 000 грн. Попередній власник – ОСОБА_7 Попереднє свідоцтво про реєстрацію ТЗ – САЕ039719. Попередній державний номерний знак НОМЕР_4 (зданий);

-Протоколом огляду транспортного засобу від 03.07.2017 - автомобілю марки ГАЗ 3307, з державним номерним знаком АР 5619 ЕА від 03.07.2018, який перебував на території комунального підприємства «Горводоканал» у Болграді. На час огляду встановлено, що візуально автогідропідйомник не відповідає умовам договору поставки № 203 від 18.08.2017 в частині вимоги, щодо стану обладнання автогідропідйомника АП-18, як новий.

Факт перебування ОСОБА_1Г на посаді Болградського міського голови підтверджуються наступними документами:

- розпорядженням Болградського міського голови від 12 листопада 2015 року № 137, відповідно до якого ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків Болградського міського голови з 12 листопада 2015 року;

- рішенням Болградського міського голови № 1-VІІ від 12.11.2015 року;

- присягою Болградського міського голови від 12 листопада 2015 року.

У відповідності до пункту 6 частини 2 статті 155 КПК України у клопотанні зазначаються виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду вказаного клопотання органом досудового розслідування не було надано слідчому судді чітких доказів та даних про можливе перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню шляхом продовження своєї злочинної діяльності, оскільки інкриміновані у провину підозрюваному кримінальні правопорушення були викриті органом досудового розслідування, а відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 21 березня 2018 року.

Також, слідчому судді органом досудового розслідування не надано доказів того, що не відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади надасть змогу останньому знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування. Окрім цього не зазначено чому ОСОБА_1 саме на даний час може використовувати своє службове становище та займаної посади з метою незаконного впливу і здійснення тиску на свідків, так як з моменту внесення запису до ЄРДР минуло 8 місяців, протягом яких міський голова мав змогу вчинити ці дії.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обстави справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Отже, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступень обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_1 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади міського голови Болградської міської ради, не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час, під час судового розгляду клопотання, не підтверджено та органом досудового розслідування не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Болградського міського голови, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування, так як ще 21.03.2018 року були внесені відомості до ЄРДР та суду не зрозуміло чому з цим клопотанням прокурор звертається лише у грудні 2018 року, коли вже мінуло 8 місяців, протягом яких міський голова міг знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків.

Крім того, слід звернути увагу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження, щодо необхідності дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, яким визначено норми щодо підслідності, зокрема, - п.2 ч.5 ст. 216, ч.ч. 2, 5 ст. 218 КПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 110, 131, 132, 154-157, 216, 218, 395, 372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання першого заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160270000165 від 21.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.2 ст.296 КК України про відсторонення ОСОБА_1, від посади Болградського міського голови строком на два місяці - відмовити.

Звернути увагу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження, щодо необхідності дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, яким визначено норми щодо підслідності, зокрема, - п.2 ч.5 ст. 216, ч.ч.2, 5 ст. 218 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03.01.2019 року.

Слідчий суддя В.А.Раца