Ухвала суду № 79018939, 04.01.2019, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1112/18

2/467/35/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі судді Догарєвої І.О., за участю секретаря судового засідання Фесенко К.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вісла» про визнання додаткових угод недійсним та визнання договору оренди землі припиненим по цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не має самостійних позовних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не має самостійних позовних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

У листопаді 2018 року через канцелярію суду відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вісла» про визнання додаткових угод недійсним та визнання договору оренди землі припиненим, в якому просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву.

В підготовче судове засідання 04.01.2019 року позивач ТОВ Агрофірма «Вісла» відповідач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 не з’явились, через канцелярію суду від них надійшли заяви про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без їх участі.

В підготовче судове засідання 04.01.2019 року третя особа, яка не має самостійних позовних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Миколаївської області не з’явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. ч. 2-3 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вісла» про визнання додаткових угод недійсними та визнання договору оренди землі припиненим до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не має самостійних позовних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, об’єднавши їх в одне провадження.

Копію зустрічної позовної заяви надати відповідачу за зустрічним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вісла», роз'яснивши їй право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача;

Також, відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи;

Відзив на зустрічний позов подається у строк п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову;

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Догарєва