Ухвала суду № 79016671, 28.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Київ №640/21213/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Володіна Артема Вікторовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обме-женою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Груп", про визнання протиправними і скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 в чергове подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на під-ставі виконавчого напису від 29.11.2018 №943, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за №943, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Груп" грошові кошти у розмірі 2239823,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти пев-ні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчо-го документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав скаржника, за захистом яких він звернувся до суду.

В обґрунтування цієї заяви заявник зазначає про вжиття відповідачем виконавчих дій, які свідчать реальні наміри швидко оцінити та реалізувати нерухоме майно позивача на пуб-лічних торгах, зокрема, починаючи з 03.12.2018 відповідачем: накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках позивача; проведено опис і накладено арешт не все рухоме та нерухоме майно позивача; списано кошти з банківських рахунків позивача; оголошено в розшук належний позивачу транспортний засіб; проведено опис та арешт двох машиномісць позивача; призначено 20.12.2018 суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "БП ЕКСПЕРТ" і здійс-нення ним у той же день незалежної оцінки нерухомого майна позивача; складення відпові-дачем 20, 26 та 27 грудня 2018р. актів про недопуск до майна боржника (квартира) для про-ведення його опису та арешту і забезпечення можливості реалізації; звернення відповідача 21.12.2018 до ДП "СЕТАМ" із заявками на реалізацію арештованого майна (машиномісць).

Заявник зазначає про те, що 14.12.2018 позивачем повідомлено відповідача про наяв-ність у нього достатнього майна у вигляді цінних папері, валютних цінностей та іншого ру-хомого майна, якого має бути достатньо для покриття усієї заборгованості, на які звертається стягнення у першу чергу. Тим не менше, відповідач вживає заходів стягнення спрямованих саме на реалізацію нерухомого майна позивача, що заявник вважає незаконним.

Також заявник посилається на інші процесуальні порушення відповідачем вимог Зако-ну України "Про виконавче провадження", а саме щодо недотримання ним 10-денного стро-ку для винесення постанови про арешт майна боржника, не забезпечення можливості реалі-зувати право та узгодити вартість арештованого майна із стягувачем.

Окремо заявник зазначив, що у відповідь на адвокатський запит приватний нотаріус Незнайко Н.М. листом від 13.12.2018 №707/01-16 повідомила про те, що нотаріальна дія відносно ОСОБА_5 не вчинялася.

Вирішуючи дану заяву, суд враховує, що попередніми ухвалами від 18.12.2018 і від 24.12.2018 відмовлено заявнику у забезпеченні позову з підстав не доведення заявником дійсних ризиків істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефе-ктивного захисту або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; малоймовірністю продажу на публічних торгах (машиномісць) за короткий строк розгляду справі цієї категорії, з урахуванням новорічних і різдвяних свят.

Суд зважає на те, що у даній заяві заявником наведено нові обставини, які підтвер-джені доданими до заяви доказами, що свідчать про вжиття відповідачем реальних заходів, спрямованих на примусову реалізацію майна позивача. Звертає увагу суд на те, що в один і той же день відповідачем призначено оцінювача нерухомого майна, який надав звіт про оцінку майна (машиномісць), а на наступний день відповідачем подані заявки до ДП "СЕ-ТАМ" про реалізацію вказаних машиномісць; одночасно відповідачем здійснюються заходи із стягнення коштів з рахунків позивача, а також проведення опису та арешту з метою реалізації квартири позивача.

Динамічність виконавчого провадження і швидка зміна обставин, настання яких су-дом вважалося малоймовірним, переконують суд у тому, що, не зважаючи на вхідні і святко-ві дні, є ймовірність фактичної реалізації майна позивача до початку судового засідання, при-значеного судом для вирішення справи по суті на 10.01.2019.

Суд зауважує, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може надалі ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх і обгрунтованих припущень про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до вирішення справи судом внаслідок відчуження майна позивача, що не залежить від його волі. У разі вчинення таких дій, ефективний захист і поновлення прав позивача буде істотно ускладнено, тому суд вважає доцільним і можливим вжиття запропонованих заявником захо-дів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 29.11.2018 №943.

Вжиття судом заходів забезпечення позову не є вирішенням справи по суті, а є одним із видів інституту забезпечення адміністративного позову, який передбачено нормами проце-суального закону. Така заборона носить тимчасовий характер, не скасовує і не зупиняє дію оскаржуваних рішень відповідача, а спрямована на збереження існуючого становища до роз-гляду спору по суті та прийняття судового рішення у справі і забезпечення його виконання та ефективного захисту прав позивача.

Таким чином, суд погоджується з доводами заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з підстав, визначених у п. 5 ч. 2 ст. 150 КАС України.

Доводи заявника на допущені відповідачем процесуальні порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" та посилання заявника на повідомлення приватного нотаріуса незнайко Н.М. про те, що нотаріальна дія відносно позивача нею не вчинялася, не свідчать про очевидність протиправності дій і рішень відповідача. Правова оцінка вказаним обставинам буде надана судом при вирішенні справи по суті з урахуванням доводів інших учасників справи.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

2. Зупинити стягнення із ОСОБА_2 (04071, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Фінансова компанія "Фактор Груп" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 129, код ЄДРПОУ 40911449) коштів у сумі 2239823,80 грн. (два мільйона двісті тридцять девять тисяч вісімсот двадцять три гривні 80 копійок) на підставі виконавчого напису від 29.11.2018 №943, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за №943, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 293-298 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко