Вирок № 79016508, 04.01.2019, Приазовський районний суд Запорізької області

справа № 325/953/17

провадження № 1-кп/325/8/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Пантилус О.П., за участю секретаря Гажевої І.І., прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Дущака Г.С., потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника Ковальова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області, кримінальне провадження №12017080330000311 за обвинуваченням

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Шевченко Приазовського району Запорізької області, є громадянином України, військовозобов'язаний, із середньою спеціальною освітою, одружений, має одну неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2017 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_3 з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3, шляхом зриву навісного замка із вхідних дверей, проник до житлового будинку, де з комори таємно викрав зварювальний апарат "Зенит ЗСИ 250/3" помаранчевого кольору, кутову шліфувальну машину "DWT WS13-180D" зеленого кольору, електричний подовжувач довжиною проводу 26м з двомісною розеткою білого кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 шкоду на суму 2731,19 гривень.

Під час судового розгляду прокурором, відповідно до ст.338 КПК, змінене обвинувачення, а саме збільшена вартість викраденого майна із 2650 грн. на 2731,19 гривень, деталізована характеристика предметів. В первісному обвинуваченні було вказано: "зварювальний апарат "Зенит" помаранчевого кольору, кутова шліфувальна машина "DWT" зеленого кольору та подовжувач".

В судовому засіданні ОСОБА_3 від дачі показів відмовився, вказав, що вину не визнає.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_3 знає давно, з ним перебуває в нормальних відносинах. Він заборгував ОСОБА_3 100 гривень. Із-за відсутності коштів на вимогу обвинуваченого не міг повернути борг впродовж приблизно пів року. Будь які угоди з цього приводу ними не укладались, письмову розписку обвинуваченому він не надавав. Тоді, ОСОБА_3, вимагаючи повернути борг, висловив намір - зайти в його будинок і забрати будь яке майно в рахунок погашення боргу. Ввечері 04.06.2017 року він з дружиною (ОСОБА_5) допомагав сусідам ОСОБА_6 збирати на їх городі сіно. Згодом ОСОБА_6 повідомила, що до них додому приїхав ОСОБА_3, який щось виносить з дому. Коли вони прийшли до будинку, то виявили, що навісний замок на дверях зірваний і лежить біля дверей. При огляді будинку виявили у комірній кімнаті будинку відсутність зварювального апарату, кутової шліфувальної машини та електричного подовжувача довжиною близько 30м. В цей же день він звернувся в поліцію. Вказані речі він придбав у 2015 році на ринку в м.Мелітополі Запорізької області за 2000 гривень.

Допитані в судовому засіданні свідки надали наступні покази.

ОСОБА_6 показала, що вона з чоловіком проживає по АДРЕСА_4, їх подвір'я розташоване через дорогу напроти будинку ОСОБА_2 В один із днів влітку 2017 року (точну дату вже не пам'ятає) ОСОБА_2 із дружиною допомагали їм по господарству, прибирали з городу сіно. Приблизно о 19 год. 30 хв. вона побачила як ОСОБА_3 приїхав до двору ОСОБА_2 на легковому автомобілі темносинього кольору. В автомобілі сидів пасажир, але вона не побачила хто саме. Згодом побачила, як ОСОБА_3 виходив з будинку ОСОБА_2, щось ніс у руках, сів у автомобіль і поїхав.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він заборгував ОСОБА_3 70 гривень за взяті в того алкогольні напої. ОСОБА_3 приїхав до нього на автомобілі за грошима. З метою повернути борг він сів до обвинуваченого в автомобіль і вони поїхали до його зятя, щоб взяти гроші для повернення боргу. По дорозі слідування ОСОБА_3 зупинився біля двору ОСОБА_2, заїхав на тротуар, передніми колесами автомобіля заїхав у двір, постукав у двері будинку. В цей час сусід напроти крикнув, що ОСОБА_2 знаходиться в них. ОСОБА_3 зайшов у будинок ОСОБА_2, виніс звідти зварювальний апарат та ще якісь предмети, відкрив капот, кинув їх у багажник автомобіля і вони поїхали далі. Він не знав, що обвинувачений забрав речі без згоди потерпілого.

ОСОБА_5, яка є дружиною потерпілого, в судовому засіданні підтвердила покази свідка ОСОБА_6, показала, що дійсно вона з чоловіком у той день допомагали сусідам ОСОБА_6, які проживають напроти їх будинку, прибирати з городу сіно. Згодом ОСОБА_6 повідомила, що до них у двір приїхав ОСОБА_3, який щось виносить з дому. Вони прибігли додому та виявили відкриті в будинку двері і пропажу зварювального апарату, "болгарки" та подовжувача "переноски", які знаходились у приміщенні будинку - в коморі. Коли вони вийшли на вулицю, вона побачила приблизно на відстані 200 метрів від двору, від'їжджаючий автомобіль ОСОБА_3

Із досліджених письмових доказів встановлено наступне.

Відповідно до постанови від 05.06.2017 року до кримінального провадження приєднані речові докази: зварювальний апарат "Зенит" помаранчевого кольору, кутова шліфувальна машина "DWT" зеленого кольору та подовжувач, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, що підтверджується розпискою від 07.06.2017р.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_8 вартість вказаних предметів зазначена - зварювального апарату - 1500 грн., шліфувальної машини - 1000 грн., подовжувача 30 метрів - 150 грн.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.1 ст.86 КПК).

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК).

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК (в редакції станом на час проведення досудового розслідування) слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Довідка ФОП про вартість майна не є належним доказом, так як достовірно не підтверджує дійсну вартість викрадених речей на певний проміжок часу, а містить тільки вартість подібного товару певної фізичної особи підприємця, вид діяльності якого не відомий.

За клопотанням прокурора, згідно ст.332 КПК України, 06.06.2018 року судом постановлена ухвала про проведення судової товарознавчої експертизи викраденого майна, яке добровільно надане потерпілим для дослідження, згідно його заяви від 15.06.2018 року.

Відповідно до висновку експерта № 10-943 від 26.06.2018 року ринкова вартість станом на 06 червня 2018 року зварювального апарату "Зенит ЗСИ 250/3" помаранчевого кольору, кутової шліфувальної машини "DWT WS13-180D" зеленого кольору, електричного подовжувача довжиною проводу 26м з двомісною розеткою білого кольору, які потерпілий придбав у 2015 році, з того часу і по цей день були в експлуатації, на момент вчинення злочину (04.06.2017) перебували в робочому стані, може складати 2731,19 гривень. У висновку вказано, що ринкова вартість зварювального апарату складає 1565,02 грн., кутової шліфувальної машини - 946,67 грн. і електричного подовжувача - 219,50 грн. Відсутність цінової інформації станом на 04.06.2017 року щодо вказаних предметів унеможливлює визначення їх ринкової вартості на вказану дату.

Згідно протоколу огляду предмета від 04.06.2017 року (а.с.85), який складено в період часу з 21год.10хв до 21 год.25 хв. в присутності понятих ОСОБА_9 і ОСОБА_10, із використанням цифрового апарату CANON IXUS175, оглянутий вищенаведений зварювальний апарат інверторного типу "ЗЕНИТ ЗСИ - 250/3", серійний номер 006А0000-08.13/0000064, дата виробництва: 27.08.2013р.

В протоколі огляду предмета від 04.06.2017 року (а.с.86), який складено в період часу з 21год.30хв до 21год.45хв. в присутності понятих ОСОБА_9 і ОСОБА_10, із використанням цифрового апарату CANON IXUS175, зазначено, що оглянута кутова шліфувальна машина "DWT" та подовжувач.

Обидва протоколи підписані слідчим СВ Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП ОСОБА_11 та понятими.

В протоколі тимчасового вилучення майна від 04.06.2017 року (а.с.82-83) зазначено, що він складений в період часу з 21год.50хв до 22 год.05 хв. в присутності понятих ОСОБА_9 і ОСОБА_10, із використанням цифрового апарату CANON IXUS175. Вказано, що у ОСОБА_3 вилучено зварювальний апарат інверторного типу "Зенит ЗСИ-250/3", кутову шліфувальну машину та подовжувач. Протокол підписаний слідчим ОСОБА_15., понятими. Підпис ОСОБА_3 відсутня, вказані його прізвище ім'я, по-батькові, інформація про його відмову від підпису та пояснень відсутня.

До наведених трьох протоколів прокурором надані дві фототаблиці, підписані слідчим.

На одній із них (а.с. 84) розміщені два фото із зображенням: на фото № 1 - зварювального апарату, на фото № 2 - зварювального апарату, кутової шліфувальної машини та подовжувача.

На іншій фототаблиці (а.с. 87) розміщені два фото із зображенням на фото № 1 - зварювального апарату та подовжувача, на фото № 2 - кутової шліфувальної машини.

В протоколі огляду місця події від 04.06.2017 року, складеному в с.Шевченко в період часу із 20:30 до 20:50 години, слідчий на підставі повідомлення в присутності понятих ОСОБА_12 і ОСОБА_13, за участю власника будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5, із використанням цифрового апарату CANON IXUS175, вказано, що місцем події є зазначене домоволодіння, огороджене дерев'яним парканом. Вхід до подвір'я здійснюється шляхом вільного доступу, так як ворота та хвіртка відсутні. Житловий будинок № 37 має вхідні дерев'яні двері, які на момент огляду відчинені, на підлозі, неподалік вхідних дверей, лежить зірваний навісний замок. Протокол містить загальний опис кількості кімнат в будинку та вмісту речей кладової кімнати. В доданій до протоколу фототаблиці наявні два фото: № 1 із зображенням відкритих вхідних дверей та навісного замка, що знаходиться на землі поруч дверей та інше фото № 1 із зображенням кімнати, де знаходився інвентар.

Згідно витягу з кримінального провадження № 12017080330000311 до ЄДРДР 05.06.2017 о 06:48 годині внесені відомості на підставі заяви потерпілого ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. За фабулою - о 19:30 годині невстановлена особа, шляхом зриву навісного замка, проникла до будинку АДРЕСА_3, звідки скоїла крадіжку зварювального апарату "Зенит ЗСИ-250/3", "Фортуни "DWT" та переноски, чим завдано потерпілому матеріальний збиток.

Захисник в судовому засіданні заявив про те, що стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_3 не надано жодних належних та допустимих доказів. Так, наведені вище три протоколи огляду предметів та вилучення майна складені із порушенням ст.ст.104, 105 КПК щодо їх змісту і форми, фототаблиці в додатках до протоколів не вказані, в судовому засіданні не вдалось з'ясувати які конкретно таблиці додані до того чи іншого протоколу. Слідчі дії проведені 04.06.2017 року до внесення відомостей про кримінальне правопорушення 05.06.2017 року та із суттєвим порушенням конституційного права ОСОБА_3 на недоторканість житла чи іншого володіння, так як проведені, згідно протоколів, на території подвір'я обвинуваченого без його письмового дозволу. Вважає, що фактично був проведений обшук з порушенням вимог статей 233, 234, 235, 237 КПК України. Тимчасове вилучення майна у ОСОБА_3 проведене з порушенням ст.ст. 167, 168 КПК.

Відповідно до ч.7 ст.223 КПК України визначені випадки обов'язкової участі понятих в слідчих діях, до яких не віднесене огляд місця події, предмета, вилучення останнього. А також, передбачено, що поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Згідно ч.1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них (ч.2 ст.99 КПК).

Згідно ч.1 ст.237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Спеціальний порядок огляду передбачений законом для здійснення огляду житла чи іншого володіння особи.

Щодо огляду речей в КПК відсутні обов'язкові вимоги, та якщо огляд речей зафіксований протоколом, цей документ має відповідати вимогам ст.104 КПК.

Обов'язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає, згідно ч.2 ст.92 КПК.

За клопотанням прокурора в судовому засіданні були допитані в якості свідків слідчий ОСОБА_11., яка складала наведені протоколи огляду, та ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які були присутні в якості понятих під час вказаних слідчих дій.

Слідчий суду пояснила, що вона в той період мала невеликий досвід роботи, тому допустила недоліки при складанні документів. Протоколи від 04.06.2017 по своїй суті є фіксацією огляду місця події та викрадених речей, які добровільно видав ОСОБА_3, винісши їх за межі свого подвір'я та поклавши перед службовим автомобілем, де і складались протоколи огляду. Так як, спочатку обвинувачений добровільно виніс предмети і поклав у своєму дворі, вона помилково вказала, що огляд проводився на території подвір'я. Зроблені нею фотографії предметів були роздруковані в приміщенні відділення поліції, тому не були записані в протоколах та не підписані іншими учасниками, речі не упаковані на місті із-за їх великих габаритів. Обшук або огляд житла чи іншого володіння обвинуваченого не проводилися, примусово майно не вилучалось, нею не правильно оформлена добровільна видача майна.

Частиною 7 статті 97 КПК передбачено, що у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Заборони, приймати судом як доказ покази слідчого щодо обставин здійснення процесуальних слідчих дій під час досудового розслідування для визначення їх належності і допустимості, процесуальний закон не містить.

Тому, судом враховуються покази слідчого, які повністю підтверджені показами в судовому засіданні понятих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 щодо обставин огляду викрадених предметів, можливість допиту судом яких передбачено ч.7 ст.223 КПК .

Слід зазначити, що поняті ОСОБА_9 і ОСОБА_10 06.06.2018 року в судовому засіданні підтвердили, що коли їх запросили в якості понятих, зварювальний апарат, болгарка і подовжувач лежали на землі перед службовим автомобілем поліції за межами двору обвинуваченого, який був присутнім під час огляду і будь яких заперечень не висловлював.

Протоколи огляду, в яких наведені дані присутніх понятих, були відкриті як докази обвинувачення стороні захисту, в якості свідків щодо обставин вчинення злочину ці особи під час досудового розслідування не допитувались, та в суду немає підстав не приймати покази свідків (понятих) про обставини складення протоколів.

Тобто, покази свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 спростовують твердження сторони захисту про порушення недоторканості житла чи іншого володіння обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.214 КПК огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Вказані протоколи складені в період із 20:30 до 21:45 години 04.06.2018 року та відомості про злочин, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.06.2017 о 06:48 годині, що відповідає вимогам ч.3 ст.214 КПК.

З цих підстав судом приймаються як належні та допустимі докази - протоколи огляду місця події і викрадених предметів від 04.06.2018, які проведені невідкладно з метою встановлення обставин події, про які повідомив потерпілий.

В судовому засіданні потерпілий та свідок ОСОБА_5 в своїх показах підтвердили про повернення їм саме предметів, які були викрадені та належать ОСОБА_2 і після проведення експертизи передані йому на зберігання, згідно розписки від 17.10.2018 року.

Окрім того, обставини вчинення викрадення ОСОБА_3 підтверджуються наведеними показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 Покази цих осіб не суперечать один одному та навпаки в сукупності підтверджують те, що обвинувачений в указаний час заходив до приміщення будинку потерпілого, вийшов із зварювальним апаратом, який з іншими предметами поклав у багажне відділення автомобіля.

Підстав не приймати вказані покази свідків обвинувачення, як належні та допустимі докази, у суду немає.

Суд вважає помилковим твердження захисника про необхідність не приймати висновки експертизи, проведеної за ухвалою суду, так як її результати не відкриті стороні захисту в порядку, передбаченому ст.290 КПК.

Згідно частин 11, 12 ст.290 КПК сторони кримінального провадження зобов'язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Порядок отримання стороною доказів під час судового провадження передбачений статтею 333 КПК. В частині 6 цієї статті вказано, що прокурор зобов'язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.

Докази, які б отримувалися в порядку, передбаченому ст.333 КПК, прокурором суду не надавалися.

Статтею 332 КПК визначений порядок проведення експертизи за ухвалою суду, який судом дотримано при призначені судової товарознавчої експертизи.

Сторона захисту не була обмежена в праві на ознайомлення із висновком експерта, який був досліджений в судовому засіданні.

З цих підстав наведений висновок експерта є належним і допустимим доказом характеристики та вартості викраденого майна, який враховується судом.

Сторона захисту на спростування доказів обвинувачення будь які свої докази суду не надала, не скористалась відповідно до ст.22 КПК правом обстоювати свою позицію за принципом змагальності за допомогою доведення інших обставин. Та це не є обов'язком сторони.

Обвинувачений відмовився від показів у суді, що є його беззаперечним правом.

Якщо існують якісь інші обставини подій того дня, які б підтверджували невинуватість обвинуваченого, вони для перевірки суду не повідомлені ніким із учасників судового провадження.

Судом досліджені всі надані докази, вирішені всі заявлені клопотання та учасники погодились про закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами.

Верховний Суд в постанові від 12.06.2018 у справі № 712/13361/15 зазначив, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов'язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.

Дослідивши та оцінивши докази на предмет їх допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення надані достатні належні та допустимі докази для доведення вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, винуватість якого об'єктивно доведена поза розумним сумнівом, так як існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді.

Тому, слід визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу винуватого, обставини вчинення злочину.

Встановлено, що обставини які обтяжують покарання відсутні.

Прокурором не наведені, також, обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого, але судом визнається такою обставиною - добровільна видача обвинуваченим викрадених речей ще до внесення даних про злочин в ЄРДР, яка помилково слідчим оформлена як тимчасове вилучення майна.

Згідно наданих суду документів (характеристики та довідки Шевченківської сільської ради Приазовського району Запорізької області від 06.06.2017 року, довідки Приазовської центральної районної лікарні № 224 від 09.06.2017р., копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 26.02.2004р.), а також висновку досудової доповіді Приазовського районного відділу з питань пробації, ОСОБА_3 за місцем фактичного проживання в с.Шевченко характеризується позитивно, має неповнолітню дитину - ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, житлом забезпечений, алкогольними напоями не зловживає, користується авторитетом у односельчан, постійної офіційної роботи не має, проживає за рахунок ведення домашнього господарства, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

На думку органу пробації, беручи до уваги середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення особи без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи наведені дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, та обставини вчинення тяжкого злочину, суд вважає достатнім і необхідним для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Зважаючи на висновок органу пробації про можливість виправлення особи без обмеження або позбавлення волі, враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого, зокрема позитивну характеристику та наявність в нього неповнолітньої дитини, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і з цих підстав приходить до висновку про можливість звільнення його від покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, поклавши при цьому обов'язки передбачені ст.76 КК України.

На думку суду покарання у вигляді позбавлення волі при застосуванні ст.75 КК України буде справедливим та відповідати меті покарання, якою є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироку законної сили, відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати в розмірі 858,00 гривень на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, згідно ст.ст.118,122, ч.2 ст.124 КПК, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як вони підтверджені документально - довідкою про витрати на проведення судової експертизи № 10-943 від 26.06.2018 року.

Питання про долю речових доказів слід вирішити, відповідно до вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України. А саме, предмети викрадення: зварювальний апарат "Зенит" помаранчевого кольору, кутову шліфувальну машину "DWT" зеленого кольору та подовжувач, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, залишити у потерпілого за належністю.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, а саме, якщо він протягом іспитового строку - одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази - зварювальний апарат "Зенит" помаранчевого кольору, кутову шліфувальну машину "DWT" зеленого кольору та подовжувач, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, згідно розписки від 17.10.2018 року, залишити в нього за належністю.

Стягнути із ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_2, виданий 27.08.1999 року Приазовським РВ УМВС України в Запорізькій області, судові витрати на залучення експерта в розмірі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 00 коп. на рахунок №31116115700009 одержувача УК у Шевченківському районі м.Запоріжжя 24060300, код банку 813015 код ЄДРПОУ 38025367 в ГУДКСУ у Запорізькій області.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після прийняття рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право, звернувшись до суду, отримати копію вироку, який негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя О.П. Пантилус