Рішення № 790161, 05.07.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.07.07 р. Справа № 10/151

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання - Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача - Гармаш І. Є. - довіреність;

від відповідача - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 1420,30грн. та пені в сумі 1065,30грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - Комунальне комерційне підприємство „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь, з позовом до відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 2420,30 грн. та пені в сумі 2420,30 грн. за договором про постачання теплової енергії НОМЕР_1 від 01.10.2005р. (далі договір).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про постачання теплової енергії НОМЕР_1 від 01.10.2005р., акт включення опалення від 23.10.2006р., рахунки-фактури, розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

26.06.2007р. позивачем надано уточнення до позовних вимог відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якому зменшує суму позову у зв'язку з перерахунком та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1420,30грн., що утворилась за період з жовтня 2006р. по березень 2007р., та пеню в сумі 1065,30грн. за договором про постачання теплової енергії НОМЕР_1 від 01.10.2005р.

Уточнення прийнято судом судом в порядку передбаченому ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез'явлення не сповістив.

Поштові конверти з кореспонденцією були повернуті до суду з позначкою „за спливом строку зберігання”.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір повинен бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців з дня надходження позовної заяви. Продовження строків розгляду справи допускається у виключних випадках головою (заступником голови) господарського суду або за клопотанням обох сторін. Відповідач у судові засідання не з'являвся.

Позовна заява надійшла 07.04.2007р. Отже строк розгляду закінчується 07.07.2007р.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності відповідача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені позивачем документи, заслухав його пояснення, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про постачання теплової енергії НОМЕР_1 від 01.10.2005р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов'язався постачати споживачу (відповідачу) теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язався сплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в термін, передбачений договором.

Договір ступає в силу з моменту його підписання сторонами та укладений строком на два роки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на невиконання відповідачем зобов'язань за договором, у підтвердження надав копії рахунків-фактур, виставлених відповідачу за договором за період з листопада 2006р. по лютий 2007р.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.п.4.1-4.3 договору розрахунок за теплову енергію, яка відпускається споживачеві ( відповідачеві ), проводиться за фіксованими тарифами, які можуть бути змінені: за опалення в сумі 166,76грн. та ПДВ-33,35грн. при тарифі 3,98грн. за 1 кв.м.; до 10-го числа місяця, наступного за звітним.

У подальшому рішеннями виконавчого комітету Маріупольської міської ради №360/7 від 20.12.2006р. та №177 від 26.07.2006р. тарифи були змінені - 6,10грн. за 1.кв.м. без ПДВ.

Згідно з п. 4.6 договору, у разі зміни тарифів, нові є обов'язковими для застосування сторонами

Факт подачі теплової енергії та гарячого водопостачання підтверджується копією акту включення опалення від 23.10.2006р.

Внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача за період з листопада 2006 р. по лютий 2007 р. виник борг за надані послуги у сумі 1420,30грн. за договором про постачання теплової енергії НОМЕР_1 від 01.10.2005р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем про стягнення заборгованості в 1420,30 грн. за договором про постачання теплової енергії НОМЕР_1 від 01.10.2005р. підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 1065,30 грн. за договором про постачання теплової енергії НОМЕР_1 від 01.10.2005р. за прострочення платежів, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Умовами договору (п. 3.5) у разі несплати орендарем орендних платежів в строки, що встановлені договором, він сплачує пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу в сумі 1420,30грн., яка утворилась за період з листопада 2006 р. по лютий 2007 р.

Відповідно до ст.1 Закону України “ Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудикових територій”, споживач сплачує виконавцю пеню у розмірі 1 % за кожен день прочтроки.

З огляду на правильне застосування періоду стягнення пені, строку позовної давності, позовні вимоги щодо стягнення пені у сумі 1 065, 30 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь, заявлені до відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 1420,30 грн. та пені в сумі 1065,30грн. за договором про постачання теплової енергії НОМЕР_1 від 01.10.2005р.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” (87518, м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, ЗКПО 33760279) заборгованість в сумі 1420,30 грн. та пеню в сумі 1065,30 грн. за договором про постачання теплової енергії НОМЕР_1 від 01.10.2005р.

3. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” (87518, вул. Гризодубової, 1, м. Маріуполь, ЗКПО 33760279) витрати по сплаті державного мита в сумі 52,38 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 60,59 грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

Суддя

Пом. с.: Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. - позивачу; 1 прим. - відповідачу;

1 прим. - у справу.