Ухвала суду № 79016073, 27.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Київ № 640/20098/18

Окружний адміністративний суд м. Києва в особі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в рамках спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у справі

за позовомОСОБА_1до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києвіпро визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п: НОМЕР_1; поштова адреса: АДРЕСА_2) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ПФУ в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368), в якому, з урахуванням заяви від 13.12.2018, просить суд:

визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС в м. Києві, яка полягає у невиплаті за період з серпня 2018 року по листопад 2018 пенсії та зобов'язати виплатити за період з серпня 2018 по листопад 2018 пенсію;

зобов'язати відповідача відновити виплати з серпня 2018 року по грудень 2018 пенсію, негайно після проголошення судового рішення;

встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов'язати відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк.

Ухвалою від 04.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України вирішено розглядати справу у порядку спрощеного (письмового) провадження. Запропоновано відповідачу надати відзив, учасникам справи запропоновано надати додаткові матеріали.

Позивачка у заяві від 09.12.2018 роз'яснила як суду слід розглядати справу.

26.12.2018 від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України у зв'язку з тим, що «провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом».

Відповідач зазначає, що 14.11.2018 позивачка звернулась до УПФУ щодо надання інформації стосовно отримуваної пенсії. Відповідач додає, що відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав свобод, інтересів позивача. Відповідач звертає увагу, що станом на 28.11.2018 (дата звернення до суду) позивачка не отримала відповіді на своє звернення, яке зареєстровано в ГУ ПФУ у м. Києві 19.11.2018. Таким чином, на думку ГУ ПФУ, позов є передчасним і просить його залишити без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про його очевидну необґрунтованість та надуманість, оскільки позов ґрунтується не на обставинах звернення позивача до ГУ ПФУ із заявою від 14.11.2018/19.11.2018 та щодо розгляду зазначеної заяви, а підставою позову є протиправне, на думку позивачки, припинення виплати пенсії позивачці, яка є внутрішньо переміщеною особою. Судом не встановлено обставин, які є підставою для застосування наслідків, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, у зв'язку з чим у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. 240, 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ГУ ПФУ в м. Києві про залишення позову без розгляду - залишити без задоволення.

2. Звернути увагу ГУ ПФУ в м. Києві на невиконання вимог ухвали суду від 04.12.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін