Ухвала суду № 79015893, 27.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2018 року м. Київ № 640/21626/18

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як убачається з позовної заяви, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України в особі Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не оформлення відповідних документів та зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України в особі Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України вчинити дії.

Отже, позивачем у якості відповідачів зазначено Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та Департамент захисту економіки Національної поліції України, проте як убачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позовні вимоги пре'явлено фактично лише до одного відповідача - Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, з огляду на що, позивачу необхідно уточнити суб'єктивний склад учасників справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків позову.

Керуючись статтями 160, 169, 241 - 243 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2.Установити позивачу п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3.Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко